Valtionsyyttäjän harharetki

Päivän Sunnuntaisuomalainen kertoo, että valtionsyyttäjä haluaisi internetin keskustelupalstoille pakolliset valvojat karsimaan asiattomia viestejä. Lehden mukaan sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman valtakunnansyyttäjänvirastosta ehdottaa, että keskustelupalstojen ylläpitäjät velvoitettaisiin käyttämään valvojia ja valvojan puuttumisesta rangaistaisiin.

Nythän keskustelupalstan ylläpitäjä ei ole vastuussa viestien sisällöstä, jos se ei käsittele niitä etukäteen.

Joko taas...

Ehdotus on sekä omituinen että varsin hankalasti toteutettavissa. Lisäksi asia ei nyt ole ihan niin yksinkertainen kuin valtiosyyttäjä ilmeisesti ajattelee.

Kuten Kari Haakana kirjoittaa, ensin pitäisi määritellä mitä keskustelupalstalla tarkoitetaan ja miten esimerkiksi tällaisia blogeja käsitellään. Haakana käyttää esimerkkinä myös IRC:n kaltaisia online-keskusteluita, jotka ovat luonteeltaan julkisia. Sekin on tietysti ehdotuksessa epäselvää, tarkoittaako valtiosyyttäjä etukäteis- vai jälkikäteismoderaatiota. Ilmeisesti jonkinlaista päätoimittajavastuuta myös keskustelupalstoille ehdotuksessa ajetaan takaa. Verkkojulkaisuillahan on oltava päätoimittaja siinä missä sanomalehdilläkin.

Asiaan liittyy vielä muita pulmallisia kysymyksiä. Ehdotus voisi tarkoittaa sitä, että keskustelupalstojen mahdollinen anonymiteetti pitäisi purkaa. Miten se sitten oikeasti tehtäisiin?

Anonyymien keskusteluiden mahdollisuuden poistaminen verkosta on perustavanlaatuinen asia, jota ei pitäisi murtaa vain siksi, että joissain yksittäistapauksissa oikeutta vapaaseen ilmaisuun on kenties käytetty väärin. Ilmeisesti nykyistä keskustelua on virittänyt Susan Kurosen osaltaan saama keskustelupalstajulkisuus ja siellä käytetty kielenkäyttö. Globaalisti ajatellen anonymiteetin purkaminen rajoittaisi myös sananvapautta ja joissakin tapauksissa varmasti estäisi esimerkiksi ihmisoikeusloukkausten julkaisemisen.

Lisäksi pitäisi sitten ratkaista tiedonhankintatilanteissa se, miten suhtaudutaan esimerkiksi ulkomaisilla palvelimilla sijaitseviin palvelimiin. Esimerkiksi, jos tällainen blogi tulkittaisiin keskustelupalstaksi (koska tässä on kaikki sellaisen toiminnallisuudet saatavilla) ja valtiosyyttäjä haluaisi saada tietoonsa palstan ylläpitäjän (jos sitä ei ole palstalla ilmoitettu), hänen pitäisi ottaa yhteyttä San Joseen ja kysyä.

Kaikesta päätellen nimittäin tämän blogin palvelin sijaitsee suunnilleen tuossa. Siellä taas tietojen luovuttamisesta pitäisi päättää Yhdysvaltain lakien mukaan, ei suomalaisen. Ja millaisen byrokratian takana tietojen hankkiminen sitten olisi, kuka tietää, mutta varmaa on vain se että juristit siinä leikissä voittaisivat.

Kun ehdotetaan sitä, että palstan ylläpitäjä etukäteen tai jälkikäteen poistaisi tai olisi julkaisematta lainvastaisia viestejä, olisi ylläpitäjän myös pystyttävä tekemään lain tulkintaa. Se on tietenkin mahdollista, mutta varmasti aiheuttaisi ongelmia ja ristiriitaisia tilanteita esimerkiksi nykyiseen lainsäädäntöön nähden.

Syyttäjän näkökulmasta tällaiset ehdotukset toteutuessaan helpottaisi joitakin töitä. Jos jossain epäillään esimerkiksi herjauksesta tai vastaavasta, niin eikun palstan tiedoista katsomaan kenelle voidaan soittaa ja jos vastaajaa ei löydy, niin onpahan edes joku jota syyttää.

Tällaiset ehdotukset oikeastaan ilmentävät sitä, ettei nettiä mediana ilmeisesti vieläkään oikein ymmärretä.

Yksilöllä on aina vastuu sanomisistaan ja oikeutta sanoa asiansa vaikkapa anonyymisti täytyy käyttää moraalisesti. Tuota oikeutta ei pitäisi ryhtyä purkamaan vain siksi, että jossain joku on sitä käyttänyt väärin. Ja ne Susan Kurosen tutkinnat on hoidettavissa ihan ilman uusia lakeja ja asetuksia, jo nyt palvelinten ylläpitäjillä on velvollisuutensa tällaisia tapauksia varten.

Turha ehdotus valtionsyyttäjältä siis.