Ydinvoima historiaan
Ympäristöjärjestöt Suomen Luonnonsuojeluliitto, Greenpeace, Maan ystävät, Natur och Miljö ja luontoliitto ovat lanseeranneet "Äänestä ydinvoima historiaan"-kampanjan.
Kampanjassa voit tehdä äänestyssitoumuksen:
"Sitoumuksessa lupaat ensi eduskuntavaaleissa 2011 äänestää kansanedustajaa, joka eduskunnassa äänestää uusien ydinreaktorien rakentamista vastaan, tai uutta kansanedustajaehdokasta, joka vastustaa ydinvoimaa. Ennen eduskuntavaaleja tulet saamaan listan miten nykyiset kansanedustajat äänestivät ydinvoimasta. Sitoumus ei sido sinua virallisesti mihinkään."Ja miksi sitä ydinvoimaa ei tarvita? 5 syytä:
- Ydinvoiman lisärakentaminen tähtää sähkön vientiin
- Ydinvoimalla ei juuri vähennetä päästöjä
- Ydinvoimaan liittyy aina riskejä
- Kestävät energiaratkaisut tuottavat työpaikkoja
- Ydinvoiman rakentaminen nostaa suomalaisten sähkölaskuja
* * *
Olkiluoto 3:n kompuroidessa kriisistä toiseen, maahan lobataan lisää ydinvoimaa. Eikä vain yhden, vaan kolmen hakemuksen voimin. Asia on hallituksen käsittelyssä ilmeisesti tänä keväänä ja asiasta äänestettäneen eduskunnassa ennen seuraavia eduskuntavaaleja.
Kansalaisilta ei ole näistä laitoksista tai hakemuksista koskaan kysytty mitään, vaan vaikutusmahdollisuudet ovat jääneet pelkästään eduskuntavaalien ja sen arvailun varaan tuleeko uusia hakemuksia vai ei.
Sitoumus on viesti siitä, että myös demokratialla on väliä, kun päätetään vuosituhantisen jätenongelman laajentamisesta.
Tekstit
11 kommenttia:
Uutta ydinvoimaa ei pitäisi saada rakentaa ainakaan ennen kuin on jäteongelma on ratkaistu pysyvästi. Ja minusta ei muutenkaan.
Juu on tämä järkyttävää. Kun seuraa nykyisen rakentamista, ei voi uskoa, että se absurdi näytelmä on totta. Se on niin pelottavaa. Ja lisää pitäisi saada. Kiitos linkistä, mukana ollaan.
Inkivääri,
Olet kovin oikeassa. Ydinjäteongelmaa ei ole ratkaistu, vaikka niin meille totena tuputetaan.
Pellon pientareella,
Totta. Tuo OL3 on aika absurdi idea ja luottamus koko laitokseen on mennyt jo etukäteen.
"Ydinvoimalla ei juuri vähennetä päästöjä"
Päteekö tämä vain ydinvoimaan? Miksi se ei päde esim. tuulivoimaan, jota väitteen 2 esittäjät ajavat?
Onhan noita muitakin energialähteitä, joiden merkitys päästöjen vähentämisessä on vähäinen. Otetaan esimerkiksi nyt vaikkapa maakaasu tai vaikkana uusi vesivoima.
Tuulivoiman osalta kyse on pitkälti siitä, että kun tarkastellaan sähköntuotantoa sen koko elinkaaren osalta, niin päästöjä ei synny kovinkaan paljoa tuotannon ylläpitämisessä tai edes samassa mittakaavassa rakentamisessa. Yksi hyvä esitys läytyy Stanfordin yliopiston Mark Z. Jacobsonin slideista (pdf)
Tuulivoiman hiilidioksidiekvivalentti kilovattituntia kohden on murto-osa siitämitä se on ydinvoimalla.
Ydinvoiman ongelma on myös laitosten rakentamisen (ja siis sillä mahdollisesti korvattavan energiantuotannon) aikataulu eli päästövähennyksiä tarvitaan nyt eikä vasta 10-15 vuoden päästä.
"Tuulivoiman hiilidioksidiekvivalentti kilovattituntia kohden on murto-osa siitämitä se on ydinvoimalla."
Tuulivoima joka tapauksessa tarvitsee terästä ja betonia about kymmenkertaisen määrän. Miten se voi olla niin paljon parempi?
"Ydinvoiman ongelma on myös laitosten rakentamisen (ja siis sillä mahdollisesti korvattavan energiantuotannon) aikataulu"
No jaa, Ranska rakensi 38 reaktoria kymmenessä vuodessa. Se on tahdosta kiinni. Vai mikä sitten olisi nopeampi? Samassa ajassa Tanska sai aikaiseksi yhtä reaktoria vastaavan tuulivoimatehon.
Juuri tässä ja nyt ei voida kuin vähentää klutusta. Tuontanto on aina raskasta infrastruktuuria, joka ei liikahda hetkessä.
Niin. Tuli vain mieleen, että mistä tuo kymmenkertainen määrä tulee? Sinänsä mielenkiintoinen tieto. Ja ajatellaan nyt näin.
Mutta ajatellaan sitä eroa. Tuulivoima ei tarvitse samanlaista elektroniikkaa tuotannossa mitä ydinvoimalassa on erilaisissa ohjausjärjestelmissä. Tuulivoima ei toteutuakseen tarvitse uraanikaivoksia, joista haetaan malmia, kuljetetaan rikastamoon, tehdään työllä ja vaivalla ydinvoimalan polttoainetta, joka kuljetetaan energian tuotantolaitokselle. Tuulivoima ei tarvitse käytetyn polttoaineen jätteen käsittelyä, kuljetusta, eikä sen loppusijoitusta ja käsittelyä jne.
Ei sen ydinvoiman ongelma ole itse asiassa mikään ihme, täytyy vain ryhtyä katsomaan kokonaisuutta ja sitä mistä se raaka-aine tulee ja minne se päätyy sen jälkeen kun koneella on välissä tehty jotain.
* * *
Meidän on pakko vähentää kulutusta ja itse asiassa heti.
Me olemme ylittäneet jo vuosia jonkun kerran sen ekologisen jalanjäljen jonka tämä pallo kestää.
Tahto on yksi asia, toteuma on toinen. Suomessa OL3 on näyttänyt, että isojen ydinvoimaloiden kokoluokassa oleva hanke on sekä liiketaloudellisesti että yhteiskunnallisesti riski. OL3:sta on valmisteltu on jo ennen kuin eduskunta antoi sille luvan 2002. Valmistumista nyt uumoillaan joskus kesäkuussa 2012 eli puhutaan 10 vuoden perspektiivistä per laitos. Montako tuulivoimalaa samalla rahalla ja samassa ajassa tuotantoon ehdittäisiinkään saada?
Arvaan, että todella paljon.
OL3:n vastaavan tuulivoimatuotannon rakentaminen maksaisi yli kaksi kertaa enemmän, eikä se kuitenkaan korvaisi OL3:a.
Aika kuvaavaa, että ydinvoimaa vastustettaessa käytetään esimerkkinä nimenomaan OL3:a. Miksi ei tätä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
Siksi, että voimalan 7 yksikköä on jokainen rakennettu 4-5 vuodessa ja kohtuukustannuksin. Se on mahdollista.
Kannatan uusien hiili- ja maakaasuvoimaloiden vastustamista. Missä voin osallistua sellaiseen kampanjaan?
OL3:n 1600 MW:n kapasiteetin rakentaminen maksaa nykyarvion mukaan noin 4,7 miljardia euroa ja 1 MW:n tuulivoimakapaiteetti maalla noin 1,3-1,5 miljoonaa euroa maalla ja 20-50 % enemmän merellä. Kun tuosta lasketaan 1 MW:n investointikustannukset, päädytään siihen että tuulivoimaa maalle rakennettaessa on noin puolet halvempaa kuin OL3 ja merelle rakkennettaessa kalleimmillaankin neljänneksen halvempaa.
Voisi tietysti sanoa, että nykyisen OL3:n korvaaminen tuulivoimalla ei maksa yhtään mitään, koska OL3 on tähän mennessä vain kuluttanut energiaa ja rutkasti.
Ei tuosa japanilaisessa laitoksessa ole mitään kummallista, pitihän OL3:nkin olla valmis vuonna 2009 eli sen rakentamisen aikataulun piti olla 4 vuotta. Jos aikataulua lasketaan suunnittelusta ja lupaprosessien alusta käyttöönottoon, ydinvoimaloilla aikataulu repeää helposti yli kymmenvuotiseksi.
Kyseinen japanilainenkin laitos on ajattu alas erilaisista syistä johtuen matka varrella. Ongelma on myös se, että massiivisten yksiköiden myöhästymiset ja alasajamiset ovat energiataloudelle melkoinen pulma.
OL3 on selkeimmistä esimerkeistä siitä miksi lisäydinvoimaa ei pidä rakentaa, mutta maailmalla riittää varoittavia esimerkkejä.
Se on totta, ettei pelkällä tuulivoimalla olemassa olevaa ydinvoimaa korvata, sillä tarvitaan myös muita muutoksia energiatalouden rakenteissa ja verkoissa. Se ei tosin tarkoita sitä, että ydinvoima olisi mitenkään välttämätöntä, pikemminkin päin vastoin eli mitään teknistä estettä ydinvoiman alasajolle ei ole.
Hiilivoimaa voi vastusta samassa paketissa ydinvoiman kanssa.
"tuulivoimaa maalle rakennettaessa on noin puolet halvempaa kuin OL3"
Tässä sama oikein laskettuna:
http://planeetta.wordpress.com/2009/02/01/olkiluodon-tappiot-syy-luopua-uusista-reaktorihankkeista/
Lisäksi tuulivoiman saatavuus on Suomen kokoisella alueella niin sattumanvaraista, ettei sitä voi verrata perinteiseen perusvoimatuotantoon mitenkään.
"...mitään teknistä estettä ydinvoiman alasajolle ei ole."
Ellei esteeksi katsota energian riittävyyttä. Tai sitten se, että tähän asti ydinvoiman alasajo on johtanut fossiilisten lisäykseen.
"Hiilivoimaa voi vastusta samassa paketissa ydinvoiman kanssa."
Tarkoitin, että miksi järjestetään kampanja "äänestä ydinvoima historiaan", kun tärkeysjärjestys on sellainen, että ensin pitäisi äänestää hiilivoima ja muut fossiiliset historiaan. Ketään ei tunnu haittaavan, että Saksassa rakennetaan uusia hiilivoimaloita, koska yritetään pyristellä eroon ydinvoimasta. Ydinvoiman vastustamisella ei ole ilmastonsuojelun kanssa mitään tekemistä. Jos sitten vastustetaankin koko länsimaista yhteiskuntaa, niin sen voisi sanoa suoraan, eikä naamioida ydinvoiman vastustamiseksi.
Tämä James Hansenin kannanotto on yksi parhaita lukemiani. Se on realistinen, asiat on niin kuin ne ovat:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2008/20081121_Obama.pdf
Okei. Kirjoitamme hieman eri asioista, mistä numeroiden erot johtuvat. Esittämäsi linkin takiana olevasta laskelmasta puuttuu ydinvoiman kohdalla ne kustannukset, jotka aiheutuvat esimerkiksi jätteen loppukäsittelystä ties kuinka pitkään ja polttoaineen hankinta sekä siihen liittyvä infrastruktuuri. Jotta ydinvoiman kokonaiskustannukset tulisivat oikeasti näkyviin, olisi syytä huomioida myös sen yhteiskunnalta vaatimat infrastruktuurit sekä toimenpiteet esimerkiksi turvallisuuden suhteen.
Toki samat kustannukset pitäisi tuulivoimallekin ottaa huomioon, vaikka esim. jätteiden loppusijoitusta sen kohdalla ei tapahdu.
Laskelmassasi on oletettu myös tuulivoiman investoinnin hinnaksi 2 €/W, mikä siis selvittää laskennallista eroa sen lisäksi, että idea on erilainen.
Tavallaan pelkän rakentamisen kustannusten vertaileminen ei ole kovinkaan kuvaavaa, vaan paketti olisi syytä avata kokonaan (mihin nyt yksittäisessä kommentissa en ryhdy).
Ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen ratkaisijaksi, sillä sitä tarvittaisiin niin paljon, että esimerkiksi uraanivarat eivät globaalisti riittäisi kovinkaan kauas, ei ainakaan sellaisella hinnalla, että ydinvoiman kannattavuus taloudellisessa mielessä voitaisiin esittää nykyisellä idealla.
Toinen asia on se, että ydinvoiman rakentaminen ei nyt vaan onnistu nopeasti, vaan ottaa aikaa sen kymmenen vuotta. Siinä ajassa päästöjä on saatava laskemaan.
Lisäksi on syytä huomata, että ihan mihin tahansa ydinvoimaloita ei haluta rakentaa, minkä voi todeta esimerkiksi Iranin tilanteesta.
Se on totta, että hiilivoiman käytön vähentäminen on tärkeää ja olennaista tässä savotassa.
Ydinvoimaa ei tarvita sen toteamiseen, että me kulutamme länsimaissa ja globaalisti monikerroin liikaa. Ydinvoima ei myöskään auta tässä ongelmassa mitään, pikemminkin se edistää ylikulutukseen perustuvan talousmallin ylläpitämistä.
Tuo ylikulutus on ongelma, ei ehkä länsimainen yhteiskunta an sich, ellei sitä katsota pelkästään kulutusyhteiskunnaksi. Tästä ylikulutuksen ongelmasta on esimerkiksi tässä blogissa kirjoitettu jonkun kerran.
Kuvio on sangen paljon monimutkaisempi kuin laskelmasi antaa ymmärtää.
Lähetä kommentti