torstaina, joulukuuta 31, 2009

Vuoden murheellinen päätös

Vuosi päättyy sitten murheellisesti ja erittäin ikävällä muistutuksella siitä mitä väkivallalla saa aikaiseksi.

Kauppakeskus Sellon ampumatapaus on myös muistutus suomalaisen aselainsäädännön löysyydestä. Tietenkin on niin, että minkäänlainen aselainsäädäntö ei näitä tapahtumia estä. Kuitenkin aseiden saatavuudella on väliä, jos niitä on helppo saada, niin mahdollisuudet näihin veritekoihin ovat suuremmat.

Löysissä aselaeissa on sama logiikka kuin löysissä huumelaeissa. Millään lailla ei huumeiden käyttöäkään lopeteta, mutta huumeiden saatavuus lisää mahdollisuuksia niiden käyttöön ja siis sitä kautta myös itse ongelmaa. Aseita voi myös verrata huumeisiin siten, että jos kumpikin on pelkästään kaapissa, ne eivät tee mitään. Heti kun niitä ryhdytään käyttämään, syntyy pahaa jälkeä.

Aselakien ja huumelainsäädännön kiristyksessä on sekin yhtäläisyys, että sen vaikutus ei koskaan ole välitön, vaan menee aikaa ja vaatii resursseja, että ne saadaan kerättyä pois kaduilta. Laki kuitenkin tarvitaan, jotta poliisilla on keinot puuttua asioiden kulkuun.

Aselainsäädännön kiristäminen on nyt eduskunnan käsittelyssä. Päättäjien olisi syytä keskittää voimavaransa siihen, että luodaan lainsäädäntöä, jolla aseet saadaan pois vääristä käsistä. Vetkuttelu lainsäädännön kiristämisessä ja lainsäädännön vesittäminen on poliitikoilta jotakuinkin moraalitonta toimintaa.

Se, että kaikki käsiaseet yksiselitteisesti kielletään yksityishenkilöiltä, olisi hyvä alku.

Suomessa nyt vaan tapahtuu ihan liikaa näitä ampumatapauksia.

18 kommenttia:

BLOGitse kirjoitti...

Olen samaa mielta kanssasi.

Kaikesta huolimatta,
kaikkea hyvaa alkavalle vuodelle 2010!

Anonyymi kirjoitti...

Kannataisiko harkita jopa kauppakeskusten kieltämistä?

Sillähän olisi estetty tämä ja Myyrmannin pommimiehen tapaus. Kukaan ei tarvitse kauppakeskuksia.

Halo Aiko Efekti kirjoitti...

Koska aseet olivat nytkin laittomia, niin asekielto (totaalinenkaan) ei olisi tapausta estänyt.

Kieltäkäämme pikkujoulut, kun nämä kaikkihan olivat samalla työpaikalla ja huhuttiin mustasukkaisuusdraamasta (jossa siis kuoli kuusi ihmistä). Mitähän sielläkin pikujouluissa on puuhattu?

BLOGitse kirjoitti...

Totta ettei mikaan ole sata varma turvallista vaikka olisi millaiset lait tai kiellot.
Pikkujoulukielto - tuohan voisi johtaa viinan kieltoon jos se on se perimmainen syy mika ihmisen saa toimimaan toisin kuin selvin pain?
Eiko suomalaiset vapaudu vasta parin jalkeen ja jos saa enemman siita se riemu syntyy...ja mustasukkaisuus. Ja siita viha. Ja tyhmat teot.

Juuri tulee Areenasta uutinen, etta miehella oli mielentervesysongelmia.
Maahanmuuttopolitiikka ja kotouttaminen mainittiin myos.
Yhteiskunta on 'kova' ja jotain pitaa tehda, sanoo Salli Saari.

Vaiheinen kirjoitti...

BLOGitse,
Niinpä. Siitä huolimatta. Hyvää uutta vuotta!

Anonyymi,
Montako kansalaista kauppakeskukset ovat välittömästi tappaneet?

Eipä näitä olisi estetty, vaikka kauppakeskuksia ei olisikaan olemassa. Vai vaikka pelkästään Selloa.

Halo Aiko Efekti,
Aseet eivät ole nykyään laittomia, ne ovat luvanvaraisia eli tarvitaan lupa ja niitä lupia on aiemmin saanut melkein miten vaan. Nykyään ohjeilla lupien saamista on kiristetty, mutta perusteet ovat edelleen samat.

Mikään kielto ei koskaan estä mitään, se on totta. Silti me emme hyväksy yhteiskunnassamme kovia (tai edes mietoja) huumeita, joten ne on kielletty.

Joissakin asioissa killot ovat helpoin tapa hoitaa yhteisölle, yhteiskunnalle ja yksilöllekin viisaita asioita. Tiedossa on, ettei käsiaseita tavallisen kansalaisen yhteiskunnassa pitäisi tarvita mihinkään, joten niiden kielto tavallisilta tallaajilta olisi vähintäänkin erinomaisen harkittava asia.

Jaa-a, pikkujoulukielto voisi olla joillekin lähes parisuhdeterapiaa :-)

BLOGitse,
Näiden kaikkien näkyvien ja lukuisten muiden tragedioiden taustalla on paljon isoja asioita, joihin olisikin syytä puuttua. Yhteiskuntamme arvot ovat koventuneet monessa suhteessa ja ahdistus kasvaa. Kilpailu kaikesta, menestymättömien tai hitaampien dumppaaminen ja niin edelleen. Kunnioitus muita ihmisiä ja elämää itseään kohtaan on pistetty sekä yhteiskunnan että yksilön tasolla nurkkaan.

Halo Aiko Efekti kirjoitti...

... niin ajattelin automaattisesti että jos ei ole tarvittavaa lupaa aseenkantoon, niin se on sitten laiton... Ehkä joku juristi näkee tuossa sävyeron?

Hirlii kirjoitti...

Ei aseille. Kukaan ei Suomessa tarvitse käsiaseita keittiön kaapissa tai makuukamarissa tai kotioloissa muutenkaan.

Hyvää Uutta Vuotta Vaiheinen !

lepis kirjoitti...

Miten ihmeessä se aselakien kiristäminen voi olla niin vaikeaa. Luulisi päättäjiä jo hävettävän tuo vetkuttelu.

Rauhaisaa Uutta Vuotta, Vaiheinen.

Yaelian kirjoitti...

Ehdottomasti olet oikeasa.En ole ennen tajunnut,miten helposti Suomessa voikaan saada aseen haltuunsa.Stoppi sille heti!
Hyvää Uutta Vuotta joka alkaa parin minuutin päästä tätä kirjoittaessa..

Vaiheinen kirjoitti...

Hyvää uutta vuotta kaikille!

Halo Aiko Efekti,
Joo. Onhan siinä sävyero ja varmaan vähän muutakin :-)

Hirlii,
Niinpä. Käsiaseita ei yhteiskunnassa kenekään pitäisi kaivata tai tarvita.

lepis,
Sitäpä tässä saattaa vain ihmetellä. Se on hävettävää, että asiassa ei saada vauhdilla päätöksiä. Tätä on vetkutettu jo ihan tarpeeksi.

Yaelian,
Niinpä. Ne pyssyt pitää saada pois kaduilta. Niitä on kulmilla ihan liikaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ammunnan harrastamiseen aseita tarvitaan, joten se niistä tarvitsemista. Nämä fasistit jotka haluavat siviilit kuohita aseettomiksi on kyllä ennenkin nähty.

Tämäkin tapaus olisi estetty jos aseenkanto kätkettynä nyt viimein sallitaan, kuten muissakin sivistysvaltioissa. Siviilien laillisesti käyttämät tuliaseet ovat turvallisuuden paras tae.

Vaiheinen kirjoitti...

Anonyymi, enpä oikein voi kanssasi samaa mieltä. Jos esimerkiksi ammunnan harrastamisen loppuminen on hinta, joka käsiaseiden kieltäminen toisi tullessaan, niin se sitten pitää maksaa.

Turhien käsiaseiden poistaminen kaduilta on arvona suurempi kuin jonkun pienen joukon harrastus.

Siviilien käyttämät aseet eivät tosiaankaan lisää turvallisuutta, vaan nimenomaan riskeeraavat sen. Johan tuo on nähty.

En usko, että nyt nähty verilöyly olisi vältetty vaikka kaikilla kaupassa olijoilla olisi ollut omat aseensa. Potentiaalisesti uhreja olisi voinut syntyä vieläkin enemmän.

Anonyymi kirjoitti...

Lisää siviilien kantamia aseita tarvitaan, jotta rikollisten kokema riski tulla häirityksi/ammutuksi saadaan kasvamaan. Nykyään Suomi on rikollisten unelmavaltio; laittomista aseista saa vain sakkoja ja siviilit ovat täysin aseettomia.

Suomessa on onneksi niin paljon aseita omistavia ihmisiä että minkäänlaiset asekieltolait eivät mene läpi. 2009 kevään aselakiesityskin saatiin murskattua samantien kun se virkamiesten käsistä saatiin julkisuuteen. Uutena asiana tarvittaisiin vielä tuo CCW -laki, joka on vähentänyt väkivaltarikollisuutta useissa maissa. Toivotaan parasta!

Anonyymi kirjoitti...

Vaiheinen teki oman tekstinsä tyhjäksi jo 1. kappaleessa:

"
Kauppakeskus Sellon ampumatapaus on myös muistutus suomalaisen aselainsäädännön löysyydestä. Tietenkin on niin, että minkäänlainen aselainsäädäntö ei näitä tapahtumia estä."

Ase oli luvaton, hankittu varmaan jossain Serbiassa kadulta, joten se ei ole koskaan ole ollut aselakimme piirissä. Aselaki ei vaikuta rikollisiin mitenkään.

Aselainsäädäntö ei todellakaan estä tällaisia tapauksia. Erityisen tiukalla asekieltolailla saadaan sitten kadut täyteen tuliaseita jos niin halutaan.

Anonyymi kirjoitti...

Yhteiskuntatieteellisessä (lähinnä oikeuspoliittisessa, oikeussosiologisessa ja kriminologisessa) tutkimuksessa on tosissaan yritetty todentaa Suomenkin aselainsäädäntötyön pohjana olemaa väittämää siitä, että luvallisten aseiden määrä annetussa yhteiskunnassa korreloisi henkirikosten ja/tai vakavien väkivaltarikosten määrän kanssa. Käyttökelpoista dataa on olemassa 30-40 vuoden ajalta ympäri maailmaa ja tähän on pantu ihan merkittävä määrä akateemisia työvuosia ja tutkimusbudjettia.

Kukaan, missään, ei ole kyennyt osoittamaan sellaista syy-seuraussuhdetta, että luvallisten aseiden vähentäminen hetken tilanteesta vähentäisi vakavaa väkivaltaa yhteiskunnassa. Parhaimmillaan on voitu todentaa, että kausaliteettia ei ole ja pahimmillaan on nähty merkkejä siitä, että jos kausaliteeti on olemassa, se on käänteinen. Eli, että luvallisten aseiden määrän vähentäminen olisi johtanut vakavan väkivaltarikollisuuden kasvuun, ei vähenemiseen.

Asevastaisille lobbyille olisi kullan arvoista voida osoittaa, että luvallisilla aseilla olisi yhteys väkivaltaan. Kun kuitenkin kaikki data aiheesta on vapaasti saatavilla ja analysoitavissa, on yritykset saada asia näyttämään tältä voitu selkeästi ampua alas (pun intended).

Suomen HE106/2009 eksplisiitisti perustuu oletukseen siitä, että luvallisten aseiden määrä korreloisi väkivallan kanssa. Samoin perustuu poliisin tulostavoiteasetanta jo jonkun vuoden takaa samaan väittämään ja poliisin tulostavoitteisiin kuuluu kasvattaa peruttujen ja myöntämättä jätettävien aselupien määrää.

Tämä oletus on yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa kiistatta osoitettu vääräksi. Suomen aselainsäädäntötyö ja poliisille asetetut tulostavoitteet perustuvat valheeseen.

Linkkejä:
British Journal of Criminology
http://bjc.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/azl084v1
Harvard Journal of Law & Public Policy
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6426&context=expresso
BBC
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2656875.stm
Wapenwetgeving in Belgie
http://www.wapenwet.info/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf
The Center on Juvenile and Criminal Justice
http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf
The Stanford Law Review
http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf

Vaiheinen kirjoitti...

Anonyymit,
Enpäs muuten usko, että asia on noin yksioikoinen. Kysymys ei myöskään ole pelkästään tilastoista, vaan siitä, millaisilla arvoilla yhteiskunnan toimia kehitetään useammalla sektorilla. Väkivallan ja ampumisten vähentminen lienee tavoite.

Mutta. Perehdyn noihin lähdetietoihin hieman myöhemmin, mutta ennen sitä olisin kiinnostunut siitä lähteestä, joka perustele väitteen (aseiden ja väkivallan korreloimisesta):
"Tämä oletus on yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa kiistatta osoitettu vääräksi."

Anonyymi kirjoitti...

Ei se mitään, en minäkään usko sinun perustelettomiin uskomuksiisi.

Perusteletko tämän oman lausahduksesi joka on kuultu mm. Paaperon suusta:

"Tietenkin on niin, että minkäänlainen aselainsäädäntö ei näitä tapahtumia estä."

Olen täysin eri mieltä. Toimiva CCW lainsäädäntö pystyy estämään tai vähintäänkin rajoittamaan näitä tapahtumia = vähentämään ruumiiden määrää.

Tästäkin löytyy näyttöä kansainvälisestä tutkimuksesta, jota Suomalainen virkamies toki ei käytä hyväkseen vaan perustelee lainsäädäntöä valheilla.

Vaiheinen kirjoitti...

Jaa.

"Tietenkin on niin, että minkäänlainen aselainsäädäntö ei näitä tapahtumia estä."

Perusteleminen on tietysti helppoa.

Keksin hetkessä 4-5 erilaista tapaa hankkia Suomessa aseen, jolla voi surmata N henkilöä (N > 2) ennen kuin joku pääsee väliin tai nk. eliminoi teon yrittäjän. Jos teon yrittäjä on päättänyt lopuksi päättää omat päivänsä tällä viimeisellä operaatiolla ei ole suurtakaan väliä hänelle. Jos sitten se ase on olemassa, niin sen kuljettaminen paikkaan, jossa ei ole erityisiä turvatarkastuksia on helppoa ja sen jälkeen tarvitsee ryhtyä samoihin tekoihin, mitä nyt on nähty. En ymmärrä miten tuon voi estää millään lainsäädännöllä tai säädöksellä, niitähän ei tuollaisessa tapauksessa noudateta.

Mitä nuo 4-5 keinoa ovat, jätän tässä yhteydessä kertomatta, koska joku idiootti saattaisi myöhemmin ne täältä lukea ja ryhtyä soveltamaan. Sen verran niistä, että vain 1 niistä koskee nk. laitonta asetta (ts. tällä hetkellä laitonta asetta). Voihan noita keinoja olla enemmänkin, mutta tuon verran varsin realistisia skenarioita löytyy ihan hakematta.

Ainoa tapa estää tuo kuvio on siinö, että a) joku saa tekijän ymmärtämään, ettei ampuminen ole mikään vaihtoehto tai b) hän ei saa asetta joko ollenkaan, c) se on liian hankalaa tai d) se herättää sellaista huomiota, jotta siihen voidaan puuttua ajoissa.

Jos on olemassa vakaa tahto tappaa ja siihen välineet, niin siinä ei laki itsessään ei estä mitään, vaan on pyrittävä vaikuttamaan joko välineiden saamiseen tai tuohon tahtoon. Pelote on tietysti yksi keino, mutta eipä se näihin taida tehota.