Asekielto
Käsiaseiden kieltämisestä vielä pari selventävää näkökulmaa.
Päivän Iltalehdessä poliisiylijohtaja Mikko Paateron kerrotaan haluavan täysstopin muille kuin metsästysaseille ja puhdasverisille tarkkuusaseille.
Juuri niin. Tämä on hyvä lähtökohta. On täydellisesti ihmeteltävää, että ministeriössä halutaan "kuunnella asiantuntijoita" tässä asiassa ja kommentoidaan huolesta metsästyksen osalta.
Koko keskustelussa ei pidä nyt sekottaa metsästysaseita ja käsiaseita toisiinsa, kuten näytetään - ehkä tarkoituksella - tehtävän myös johtavien poliitikkojen toimesta. Pitää olla hullu, jos ryhtyy metsästyspuuhiin käsiaseella.
Järkevä lähtökohta on se, että kielletään Paateronkin tarkoittamat käsiaseet kokonaan ja kiristetään muiden aselajien saamisen ehtoja siten, että ne edellyttävät esimerkiksi metsästysseuran jäsenyyttä ja suosittelijoita. Lupien hinnat nostetaan nykyiseltä naurettavalta tasolta sellaiseksi että pelkän maksamisenkin täytyy osoittaa harrastuksen tärkeyttä. Lisäksi viranomaisten lakisääteiset tietojenvaihdot, haastattelut ja muut tarkistukset päälle.
Toinen näkökulma on se, että aina kun poliisi on pyytänyt lisää valtuuksia valvoa kansalaisia, se on niitä saanut. Nyt poliisi siis pyytää poistamaan yhden oikean oikeudellisen ongelman kerralla. Miksi sitä sitten muka poliisille ei voitaisi antaa?
Aseet ovat tappovälineitä. Elokuvissa niillä kukaan ei osu mihinkään, mutta elävässä elämässä aseiden tehtävänä on aina tappaa joku tai jotain. Näillä "räiskintäaseilla" ei ole muita tehtäviä kuin ihmisten tappaminen. Sellaiset on saatava pois kaduilta.
Tekstit
15 kommenttia:
Ei se ase niitä ihmisiä tapa vaan se ihminen joka painaa liipasinta. Luuletko ettei ne sitten keksi jotain muuta tapaa millä tappaa ?
En luule. Filosofisella tasolla tuo tietysti on totta. Aseet harvemmin tekevät yksikseen yhtään mitään ja tappaa voi monella erilaisella tavalla, jos joku sellaisen operaation haluaa todellakin tehdä. Sitä ei voi estää.
Mutta.
Mikäli käsiaseiden saatavuus olisi selvästi nykyistä hankalampaa, niillä aiheutettujen tekojen tekeminen vaatisi selvästi suurempaa vaivaa ja kaiketikin osa teoista jää tekemättä. Kysymyshän käsiaseissa ei ole siitä, voidaanko kaikki niillä aiheutetut veriteot estää, vaan riittääkö kiellon perusteluksi yhden massamurhan estäminen tulevaisuudessa. Ja vastaus on se, että riittää.
Toisaalta on niinkin, että esimerkiksi Jokelan tai Kauhajoen kaltaisia massamurhia ei oikein teräaseilla voi tehdä. Tietysti on muitakin tapoja, mutta ne ovat eri juttu, eivätkä perustele sitä, että käsiaseiden pitäisi olla saatavilla kaikille halukkaille.
Mikäli niitä käsiaseita ei ole kodeissa kaapeissa, niin myös pikaistuksissa tehdyt teot ovat hankalampia toteuttaa. Sama pätee myös ihan vahinkoihin, joita asiantuntemattomissa käsissä tapahtuu.
Lisäksi on niin, että mikäli niitä aseita ei ole yksityistalouksissa oikein tai väärin säilytettävänä (muuta tekoahan aseille ei pitäisi olla), niitä ei voi esimerkiksi ryöstöjen yhteydessä päätyä samalla tavalla pimeille markkinoille.
Otetaan sitten myös viimeaikoinakin julkisuudessa esillä olleet "laajennetut itsemurhat". Niitäkään ei esimerkiksi teräseilla tai kotitekoisilla pommeilla ihan noin vaan toteuteta.
Yksi argumentti on siis se, että aseiden saamisesta täytyy tehdäniin hankalaa tai mahdotonta, että murhien suunnittelemisen täytyy olla erittäin tarkkaa harkintaa. Se karsii pois sellaiset yrittäjät, joilla ei ole kykyä tuohon harkintaan tai mahdollisuuksia niiden toteutukseen. Ei niitä pimeitä aseitakaan ihan mistä tahansa saa tai ihan kenelle tahansa nuorukaiselle myydä.
Otetaan sitten vielä käänteinen ajatus. Mihin ihmeeseen yhteiskunnassa tavallinen kansalainen tarvitsee käsiaseita? Siis esimerkiksi järjestäytyneiden ja valvottujen ampumaseurojen toiminnan ulkopuolella. Vastaus: ei mihinkään. Siis miksi yhteiskunnan riesaksi ja kustannuseräksi pitäisi sallia suuri määrä käsiaseista, jotka vääriin käsiin joutuessaan saattavat olla välineinä suureillekin tragedioille?
Siis: käsiaseet on kiellettävä.
Lukaise tämä. Siis ilman että laitat sormet korviin ja lallatat "Bowling for Columbine". Ja jos kommentoit, kommentoi sisältöä ilman ad hominem-virheitä.
http://www.nra.fi/arkisto/081112-analyysi-englanti.html
Toki kommentoin.
Tehdäänpä se siteeraamalla YLE:n juttua Englannin aselaista:
"Tuoreimman vuositilaston mukaan Englannissa, Skotlannissa ja Walesissa kuoli henkirikoksen uhreina 765 ihmistä. Väestömäärään suhteutettuna se on noin puolet Suomen vastaavasta luvusta. Hengiltä ammuttiin 59 ihmistä. Suomessa asetta käytetään 14 prosentissa henkirikoksista."
Ja edelleen samassa jutussa:
"Aseiden käyttö rikoksissa lisääntyi myös koko 2000-luvun aselain tiukennuksesta huolimatta, mutta uusimmat luvut ovat kaunistuneet vuodessa 14 prosenttia. Mukana on myös ilma-aseiden käyttö."
Lisätään sitten vielä tieto siitä, että ampuma-aseiden saatavuus on useammankin lähteen mukaan yksi merkitsevä tekijä itsemurhatilastoissa. Otetaan esimerkiksi uutinen: Tiukentunut aselaki vähensi ampumaitsemurhia Itävallassa.
Argumentaatio, jonka mukaan sääntely on kieltoja parempi, toimii joissain asioissa, mutta ei kaikkialla. Jotkut asiat ovat yhteiskunnan näkökulmasta parempi pitää kiellettynä.
Esimerkiksi huumekauppa on Suomessa kiellettyä, enkä näe mitään syytä tehdä siitäkään sääntelyn kautta sallittua.
Pimeitä markkinoita on kaikessa kielletyssä tai säännellyssä liiketoiminnassa aina ollut ja tulee olemaan, mutta mitä vähemmän sille jätetään tilaa ja mitä vähemmän on tulkinnan varaa, sitä hankalampaa siitä tulee.
En muuten pitänyt tuosta "dokumentista" Bowling for Columbine sen kummemmin.
"Tuoreimman vuositilaston mukaan Englannissa, Skotlannissa ja Walesissa kuoli henkirikoksen uhreina 765 ihmistä. Väestömäärään suhteutettuna se on noin puolet Suomen vastaavasta luvusta. Hengiltä ammuttiin 59 ihmistä. Suomessa asetta käytetään 14 prosentissa henkirikoksista."
Aselakien tiukennus Britanniassa ei vähentänyt henkirikoksia sen kummemmin kuin tuliaseella tehtyjen osuutta niistä. Päinvastoin. Se, että lähtötaso oli alhaisempi jo ennen lakimuutosta ei muuta tätä tosiasiaa.
"Aseiden käyttö rikoksissa lisääntyi myös koko 2000-luvun aselain tiukennuksesta huolimatta, mutta uusimmat luvut ovat kaunistuneet vuodessa 14 prosenttia. Mukana on myös ilma-aseiden käyttö."
Eli nyt ollaan "vain" viitisentoista prosenttia rumemmassa tilanteessa kuin ennen lakimuutosta. Kymmenen vuotta muutoksen jälkeen. Ei mikään kovin pätevä referenssi kieltopolitiikalle.
Esimerkiksi huumekauppa on Suomessa kiellettyä, enkä näe mitään syytä tehdä siitäkään sääntelyn kautta sallittua.
Suomesta saa nykyiselläänkin erittäin vaarallisia ja addiktoivia huumeita ihan vähittäiskaupastakin. Muuten, äskettäin tehdyssä riskianalyysissa tunnistettiin se suurin riski Suomen sisäisele turvallisuudelle. Oliko se käsiaseet - ei! Oliko se laiton aktivismi - ei! Oliko se maahanmuutto - ei! Niinpä niin, viinahan se. No miksi viinaa ei kielletä - no koska kieltopolitiikan on todettu pahentavan viinan haittoja. Britannian esimerkki on osoittanut tämän pätevän myös aseisiin. Joten miksi ihmeessä aseabolitionistit sitten niin mielellään viittaavat Britannian aselakeihin?
Lisättäköön vielä:
Toisaalta on niinkin, että esimerkiksi Jokelan tai Kauhajoen kaltaisia massamurhia ei oikein teräaseilla voi tehdä.
Googletapa "Osaka School massacre" tai "Akihabara massacre".
Voi vaiheinen! Yhdenlainen utopisti sinäkin! Eikös viimeinen perhesurma tehty lääkkeillä?
Teräaseilla on tehty maailman sivu massamurhia. Hutujen ja tutsien välienselvittelyssä kuoli tiettävästi yli 600 000 (lue: KUUSISATAATUHATTA) ihmistä. Niin Japanissa, Kiinassa, Indonesiassa kuin muuallakin tapetaan jopa kymmeniä ihmisiä kerralla veitsillä. Saati että Suomessakin tapetaan kymmeniä vuodessa. Monta kertaa enemmän kuin tuliaseilla.
Minun käteni eivät ole asiantuntemattomat ja omat aseeni ovat turvakkapissa joka on Sisäministeriön hyväksymä.
Onko sinun kotiisi tehty ryöstöä? Minun kotiini ei. Onko armeijalta ryöstetty aseita? ON. Onko poliisilta ryöstetty aseita? ON
Laajennettu itsemurha on helpompi pommilla tai autolla. Nyt unohtdat, tarkoituksellisestiko, Myyrmannin.
Tee pato ja kas vesi etsii seuraavan helpoimman tien. Ja pimeää asetta myyvä ei mieti kenelle aseen myy. ÄLÄ OLE NAIVI!!
Vaiheessa kirjoitti:
"Otetaan sitten vielä käänteinen ajatus. Mihin ihmeeseen yhteiskunnassa tavallinen kansalainen tarvitsee käsiaseita? Siis esimerkiksi järjestäytyneiden ja valvottujen ampumaseurojen toiminnan ulkopuolella. Vastaus: ei mihinkään. Siis miksi yhteiskunnan riesaksi ja kustannuseräksi pitäisi sallia suuri määrä käsiaseista, jotka vääriin käsiin joutuessaan saattavat olla välineinä suureillekin tragedioille?"
Ei minulla ole yhtään järjestäytyneiden ja valvottujen ampumaseurojen ulkopuolista asetta. Kaikkien aseiden käyttötarkoitus on juuri tuo!
Aseen omistajat ovat n. puolet harvemmin epäiltyinä MINKÄÄNLAISESTA rikoksesta, verrattuna valtakunnalliseen keskiarvoon.
Jos olet niin tyhmä että kuvittelet ettei ihmiset ymmärrä MINKÄ TAHANSA olevan väärällinen vääriin ja pahantahtoisiin käsiin joutuessaa, olet tyhmä. Jopa sananvapaus on vaarallinen vääriin käsiin joutuessaan!
Siis sananvapaus on kiellettävä? Näinkö?
Pidätkö YLE:ä uskottavana tietolähteenä? Katsoppa esim tuota
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/GRAFIIKKA_KAKSI.jpg
Löydätkö mitään vikaa?
ja jos lontoo taipuu niin katsoppa tuo ja mieti voiko poliitikkoihin luottaa!
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2328368.ece?print=yes&randnum=1226
"Tiukentunut aselaki vähensi ampumaitsemurhia Itävallassa. "
Sinulle on siis tärkeää että AMPUMALLA tehdyt itsemurhat vähenevät? Miten tekopyhää! Mitä läheiset välittävät siitä miten henkilö kuolee?
Et sitten katsonut Auvisen vanhempien haastattelua tässä taannoin? Isä totesi että "taas lähdettiin selvittämään asiaa väärästä päästä" eli välineistä jne
Vaiheessa kirjoitti:
"Argumentaatio, jonka mukaan sääntely on kieltoja parempi, toimii joissain asioissa, mutta ei kaikkialla. Jotkut asiat ovat yhteiskunnan näkökulmasta parempi pitää kiellettynä."
Kuten mm. ne asiat jotka ovat kiellettyjä. Aseet eivät ole. Murhat, tapot ja ryöstöt ovat yksi asia joita ei voida säädellä. Suvaitsemattomuus on yksi mitä sinä et ainakaan osaa säädellä. Minä olen osannut säädellä toimintaani aseitten kanssa aina. Kaikesta päätellen pelkäät itseäsi niin ettet luota omalla kohdallasi säätelyyn ja siksi haluat kieltää aseet myös muilta.
Voi voi. Näyttää tauti tarttuvan...
Jos kaikki aseet kiellettäisiin alkaisi Suomeakin vaivaamaan eräs rikoksen muoto mikä täältä käytännössä nykyisin puutttuu,nimittäin asuntomurrot silloin kun asukas on kotona.
Tosiasiahan on että mahdollisesti aseistautunut asukas pelottaa murtautujaa enemmän kun mahdollinen kiinni jääminen ja linnareissu.
Parasta tässä tietysti on se että kaikilla ei tarvitse aseita olla,
aseharrastajan aseet suojaavat naapurin aseidenkieltäjääkin"..
Jaha.
Toive ad hominem-virheiden välttämisestä kannattaisi sitten esittää myös hieman laajemminkin.
Otetaanpa nyt sitten muutama astetta uskottavampi lähde, jos kerran YLE ei kelpaa.
United Press Internationalin UPI.com:n uutinen kuluvalta vuodelta: Gun ownership correlates to gun deaths
Uutinen perustuu washingtonilaisen The Violence Policy Centerin tutkimukseen, jonka mukaan niissä osavaltioissa, joissa on vähemmän aseita, kuollaan ampuma-aseen kautta harvemmin.
Sitten otetaan tutkimus yliopistomaailmasta eli Harvard School of Public Health: Violent Death Among Children Linked to Household Firearms
Eli lasten väkivaltaisten kuolemien määrä korreloi kotioloissa pidettävien aseiden lukumäärän kanssa. Missä on enemmän aseita, sitä enemmän lapsia kuolee murhissa, itsemurhissa ja vahingoissa aseen käsittelyn kanssa.
Kalifornian yliopiston Michael A. Rodriguez on käsitellyt samaa asiaa viitaten lukuisiin tutkimuksiin ja hän väittää mm. seuraavaa:
Tuliaseita käytetään harvoin henkilökohtaiseen tai perheen suojeluun, vaikka se on yleisin syy hankkia aseita. Aseita käytettiin itsepuolustuksena alle 1 %:ssa kaikista väkivaltatapauksista.
Ase kotona kasvattaa murhariskin kolminkertaiseksi ja itsemurhariskin viisinkertaiseksi.
Matthew Miller, Deborah Azrael ja David Hemenway kirjoittavat Journal of Urban Health-julkaisussa muun muassa seuravaa:
Vuosina 1988 - 1997 murhat, itsemurhat ja tahattomat asekuolemat olivat naisten keskuudessa yleisempiä niissä Yhdysvaltojen osavaltioissa, joissa oli suurin aseiden levinneisyys. Väkivaltaisten kuolemien määrää selitti parhaiten aseisiin perustuva väkivalta, eikä muu väkivalta tai vaikkapa osavaltion hyvinvointi tai köyhyys.
Löytyypä verkosta sitten vielä kuvaaja, missä selvitetään kotoa löytyvien aseiden ja tuliaseisiin kuolleiden määrän korrelaatiota erilaisiin tutkimuksiin vedoten. Suomi on siinä kolmanneksi ikävimmällä paikalla USA:n ja Sveitsin jälkeen.
Toki verkossa on koko joukko NRA-henkistä selitysmateriaalia, jolla pyritään selittämään mikä tahansa tutkimustulos, kuten kaiketikin osa edellisistä.
Edellä olevien tutkimusten perusteella on vaikuttaa naivilta väittää, että aseet ehkäisisivät väkivaltarikollisuutta, ne luovat sitä.
Ainiin. Aseet eivät näytä myöskään tuovat hyvinvointia. Jos katsotaan koulutuspalveluihin per kansalainen osavaltioittain käytettyä rahaa ja asekuolemien yleisyyttä, päädytään tilastollisesti kohtalaieen negatiiviseen korreltaatioon eli siellä missä käytetään ihmisiin rahaa, kuolee porukkaa vähemmän aseisiin.
Toki tuo tulkinta on kovin tulkinnanvarainen, mutta ilmiön havainnoinnilta ei voi välttyä eikä ajatus tunnu olevan täysin poissuljettu.
Ja niin edelleen.
NRA-perustaiset selvitykset ovat selvästi enemmän intressiryhmän tuotoksia, kuin esimerkiksi edellä olevat tutkimukset, joten ne on syytä jättää sikseen.
Sitten vielä pari argumenttia asiasta. Se, että suomalaisten suurin uhka terveydellisesti tai muuten on keskimäärin viina, ei poista sitä ongelmaa, mikä aseisiin liittyy. Viinan ongelmat on hoidettava omana asianaan.
Suoraan nimittelyyn kommentointinsa perustavat eivät tule ansaitsemaan minkäänlaista kommentointia täällä.
Lisäsin eilen kommenttiosastolle kannanoton, joka jostain kumman syytä on tänään kadonnut.
Kannanotossa ei ollut nimittelyä eikä ad hominem-argumentteja.
Ehkä kerrot syyn tähän katoamiseen. Vaikka yksityisesti, jos haluat.
Jaa-a, enpä osaa tuohon sanoa mitään, sillä kyseistä kommenttia en ole nähnyt.
Sitä ei löydy tämän bloggerin ylläpidosta eikä siitä löydy tietoja myöskään sähköposteista, johon tämä blogger lähettää viestin uudesta kommentista.
Täältä ei ole poistettu yhtään kommenttia, joten kyseessä voi olla sama ilmiö jonka tiedän tapahtuneen ainakin kerran eräissä muissa bloggerin päällä olevissa blogeissa.
Valitettavasti en siis osaa sanoa tuohon mitään, mutta koita pistää se uudelleen, mieluiten tänne, missä sen luonteva paikka on tai sitten sähköpostiin, joka löytyy tuolta profiilitiedoista.
No, näitähän sattuu eli yritetään uudelleen:
Aivan oikein, aseiden suuri määrän ja aseiden aiheuttamien kuolemien yleisyyden välillä on korrelaatio. Tämän toteaminen on lähellä nollatutkimusta, silti mm. Kilias on tämän kahdestikin tehnyt (Canadian Medical Association Journal 148(10) ja "Understanding crime", editoreina del Frate, Zvekic ja van Dijk) Korrelaatiokertoimet olivat itsemurhien osalta 0.858 ja murhien osalta 0.476. Jälkimmäistä en kyllä itse pitäisi vahvana korrelaationa.
Olettaisin että myös hukkumiskuolemien ja kyseisen alueen rantaviivan pituuden välillä on voimakas korrelaatio. Saudeja hukkuu varmasti vähemmän per capita kuin suomalaisia, mutta tämä ei toki tee vielä Saudi-Arabiasta Suomea turvallisemmaksi maaksi.
Nimittäin kun tarkastellaan kaikkien itsemurhien ja murhien sekä aseiden yleisyyden välistä korrelaatiota, päädytäänkin aivan toisenlaisiin tuloksiin. Yllämainituissa lähteissä korrelaatiokertoimet tipahtavatkin tasolle 0.4 p-arvon (merkittävyyden) ollessa 0.05. Tilastotieteessä näin heikot korrelaatiot merkitsevät olematonta korrelaatiota, mikä on todettu myös muualla myöhemmin saman tutkijan (Kilias) toimesta (http://rechten.uvt.nl/icvs/pdffiles/Guns_Killias_vanKesteren.pdf):
"The results show very strong correlations between the presence of guns in the home and suicide committed with a gun, rates of gun-related homicide involving female victims,and gun-related assault...............Interestingly, no significant correlations with total suicide or homicide rates were found, leaving open the question of possible substitution effects"
Harrastin itsekin hieman tutkimusta, kollasin numerot näistä lähteistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate
http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_countries_by_gun_ownership
Plottasin datat ja laskin korrelaatiokertoimen henkirikosten per capita ja aseiden määrän per capita välille. Tulos oli luokkaa -0,02, eli (olematon) korrelaatio oli negatiivinen.
Luonnollisesti asian herättämien intohimojen määrä on suuri, ja tarpeeksi googlettamalla löytää kyllä vaikuttavan listan lähteitä jotka tukevat kenen hyvänsä omaa, yleensä valmiiksi graniittiin valettua kantaa. Jos haluat tähän ryhtyä, säästän sinulta vaivaa ja laitan tähän hyvän lähteen josta löytyy linkkejä kummankin osapuolen kotisivuille joista voi edelleen valita itselleen sopivat tutkimukset:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_control
Viinaa ei missään nimessä tule käsitellä "erikseen" kun keskustellaan henkirikoksista ja väkivallasta yleensä. Henkirikokset tehdään nimittäin pääsääntöisesti (oliko nyt peräti 70-80%) humalassa. Muutenkin ase- ja viinapolitiikassa on paljon analogioita. Kummatkin ovat tuhoisia väärin käytettynä. Viinan osalta on erittäin huonoja kokemuksia ehdottomasta kieltopolitiikasta, eikä liika liberaalisuuskaan näytä sopivan suomalaisille. Aseiden osalta hallussapitopolitiikkaa on myös syytä kiristää, totaalikielloista ei ole Suomessa ole kokemuksia. Britannian esimerkki ei kuitenkaan totisesti rohkaise tähänkään suuntaan.
Lisätään nyt vielä että luvallisilla käsiaseilla - joihin kiellot ulottuvat - tehtiin ennen Jokelan ja Kauhajoen tapahtumia tuollaiset kolme henkirikosta vuodessa. Ottaen huomioon suomalaisen henkirikoksen prototyypin (kaatokännissä syntyy riita kossupullon pohjista, tapellaan ja häviäjä hakee keittiöstä/liiteristä/piironginlaatikosta minkä hyvänsä kättäpidemmän jolla surmatyö sitten tehdään) on hieman vaikea uskoa että tämä luku pienenisi kieltämällä käsiaseet. Koulumassamurhat taas - no, voi hyvinkin olla onni että murhaajilla oli käsiasefiksaatio eivätkä he lähteneet muuntamaan metsästysaseita lyhyemmiksi ja helpommin kätkettäviksi. Jälki nimittäin olisi ollut aivan varmasti rumempaa.
Aseet eivät lisää turvallisuutta (paitsi ehkä tietyllä yksilötasolla Irakin tai Somalian tapaisilla sotatantereilla), mutta on ilmeistä että ihmiset jotka pelkäävät hankkivat silti aseita. Ihmiset pelkäävät alueilla joissa sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa levottomuutta. Eli kun ihmisiin käytetään rahaa, he pelkäävät vähemmän eivätkä hanki aseita. Eli aseet sinänsä eivät suinkaan vie hyvinvointia pois. Hyvinvointi ei siten lisäänny sillä että aseet kielletään vaikka tällainen helppo ratkaisu onkin poliittisesti houkutteleva.
"Pitää olla hullu, jos ryhtyy metsästyspuuhiin käsiaseella"
Jaahas, meikäläinenkin on sitten hullu. Käytän käsiasetta metsästyksessä hyvinkin paljon. Loukkuun saadut eläimet lopetan pistoolilla ja luolapyynnissä ei yksinkertaisesti eläimen lopetukseen ole muuta vaihtoehtoa kuin käsiase. Kiväärin kanssa sohlaaminen ahtaissa luolissa olisi erittäin hankalaa ja vaarallista, niin itselleni kuin koirallenikin.
Detritus,
Noniin, nyt näkyy kommentti sekä täällä, että postissa.
Totta, tilastoja löytyy joka lähtöön ja tarpeeseen. Tässä mielessäluottaisin pikemmin selvästi tutkimukselliseen tietoon pelkän tilastollisen analyysin sijaan.
Oli miten oli. Tuossa on pari olennaista pointtia.
Ensinnäkin. Viina yhdessä aseiden kanssa on vaarallinen yhdistelmä ja kieltämättä yksi keskeinen syy niihin tilanteisiin, joissa aseiden kanssa väärällä tavalla Suomessa heilutaan.
Niissä lääke on ensi sijassa sen viinaongelman hoitaminen. Kuitenkin on huomattava se, että kännipäissään äkkipikaistuksissa aseen kaivaminen kaapista ei tule kyseeseen, jos sellaista siellä ei ole. Meilläkin on ihan liikaa niitä tapauksia, joissa ammuskelu alkaa ihan vain humalaisen päähänpistosta.
Seuraava on tärkeä havainto: "Aseet eivät lisää turvallisuutta (paitsi ehkä tietyllä yksilötasolla Irakin tai Somalian tapaisilla sotatantereilla), mutta on ilmeistä että ihmiset jotka pelkäävät hankkivat silti aseita. Ihmiset pelkäävät alueilla joissa sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa levottomuutta. Eli kun ihmisiin käytetään rahaa, he pelkäävät vähemmän eivätkä hanki aseita."
Totta.
Olet oikeassa siinä, että sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus on yksi syy olotilaan, jossa aseita kaivataan.
Toisaalta olen sitä mieltä, että tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, että aseiden sallimisella saavutettaisiin mitään erityistä hyvää. En näe mitään sellaista perustetta, joka aseissa edesauttaisi tuon sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden parantamisessa.
Lähtökohtaisesti pointti on se, että esimerkiksi me emme tarvitse käsiaseita yksilötasolla mihinkään (jätetään tästä pois nyt poliisit jne.). Ne eivät tiettävästi ratkaise mitään ongelmia, mutta eri tilanteissa syventävät niitä esimerkiksi em. tavoilla.
Asiaa pitäisi tarkastella suorien moraalisten prinsiippien lisäksi haittojen suhteessa hyötyihin.
Teemu,
Pitäisikö siis käsiaseet sallia metsästystarkoituksiin ja jos, niin miten pidetään huoli siitä, että ne myös pysyvät metsästystarkoituksissa? Mitkä ovat vaihtoehtoiset tavat hoitaa asiat?
Lienee myös niin, että itse loukkupyynnillekin on vaihtoehtonsa.
Haluaisin ottaa myös esille asian, joka vaatii keskustelua. Miten käy suomalaisten ampuma-aseharrastajien. Voitimme viime olympialaisissa mitalin ammunnasta, jos nyt en vallan väärin muista. Entäpä Belgian esimerkki, jossa ihmiset hautasivat ja piilottivat käsiaseensa. Sama voisi helposti tapahtua myös Suomessa. Miten käy reserviläisten ampumataidolle. Moni reserviläinen käy aktiivisesti ampumassa edelleen. Millä resursseilla tätä lakia sitten valvottaisiin?
Eikö olisi järkevämpää sijoittaa tulevaisuuteen ja lapsien mielenterveysongelmien hoitoon nämä rahat. Itsemurhan voi tehdä hirttäytymälläkin jos haluaa, pitäisikö kieltää köysi. Järjestyksenvalvojien suurin riski on yleensä teräaseet eivät pistoolit. Pitäisikö puukko kieltää? Tässä asiassa pitäisi keskittyä pehmeisiin arvoihin ja ihmisläheisyyteen. Koulukiusaaminen kuuluisi kitkeä pois, jotta massamurhia ei tapahtuisi ollenkaan. Räjähteet ovat myös helppoja valmistaa kotioloissa ja Myyrmanni osoitti niiden vaarallisuuden. Empatian ja logiikan pitäisi tällaisissa asioissa olla vastuussa päätöksistä.
En nyt näe mitään perustetta olympiamitalien toivossa olla kiristämättä aselakeja selvästi. Aseharrastukset on organisoitavissa tai jos käsiaseiden kiellon myötä jokin harrastuksen haara hiipuisi, se olisi valitettava hinta asiasta.
Reserviläisten oslta murhe on vieläkin vähäisempi, armeija kouluttaa omansa ja pidettäköön se koulutus sillä sektorilla.
Tietenkin ennaltaehkäisevä työ on tärkeää ja ylipäätänsä mielenterveystyöhön yms. on syytä kiinnittää nykyistä enemmänhuomiota. Se ei ole pelkästään aseasia, vaan laajempi kysymys. Myös ihan kustannusmielessä.
Lähetä kommentti