Avoin kirje sisäministerille

Olen lukenut tämän päivän lehdet ja havainnut, että vaatimus aselakien kiristämisestä on vahvan vesittämisen kourissa. Sellainen peli ei nyt vetele.

Jokelan tragedian jälkeen puhuttiin aselakien kiristämisestä. Juuri mitään olennaista ei tapahtunut. Itseasiassa sisäministerinä vastustitte olennaisia aselakien kiristyksiä. Lisäksi kiistitte sen tosiasian, että Suomessa on suhteessa väkilukuun paljon aseita tai että Suomessa on löysä lainsäädäntö.

Väitteenne eivät kestä päivän valoa. Suomessa on eräistä mittavirheistä huolimatta liikaa aseita kaduilla ja luvat saa poliisilta naurettavan helposti edelleen. Vaiheinenkin saisi luvat pelkästään valehtelemalla ampumaharrastuskaverin nimen, vaikka kyseistä asetta yhtään mihinkään ei tarvitse.

Montako käsiasetta teidän naapurustossanne on?

Olette lehtitietojen mukaan huolissanne ampumaharrastuksesta. Miksi? Jos sen rajoittaminen tarkoittaa myös säästettyjä ihmishenkiä, miksi olette asiasta huolissanne? Mihin sellaista ampumaharrastusta ylipäätänsä tarvitaan, joka johtaa välillisesti kymmenien ihmisten kuolemaan?

Kuten poliisikin sen sanoo, niitä käsiaseita, joilla viimeaikaiset surmat on tehty, ei käytetä ampumaharrastukseen. Ampumaseuroissa tehdään jotain ihan muuta.

Valitsemanne poliisiylijohtaja Mikko Paatero on valmis kieltämään Jokelan ja Kauhajoen joukkomurhissa käytetyn kaltaiset "räiskintäaseet" suoralta kädeltä. Kuten hän sanoo, vakavat ampumaharrastajat eivät käytä sellaisia.

Vastustitte aikanaan myös EU:ssa aselakien kiristystä viimeiseen saakka. Suomi oli käytännössä ainoa jäsenmaa, joka sitä vastusti. Ja tämä tapahtui siis Jokelan tragedian jälkeen.

Olette vastustaneet myös aserekisterin perustamista. Kuka tietää oikeasti miksi.

Nyt turvaudutte valmiiksi ikivanhaan amerikkalaiseen ja toimimattomaan perusteluun, että "aseet eivät tapa ketään elleivät ne ole väärissä käsissä".

Huomaamatta jää se, että esimerkiksi suomalaisella poliisilla ei ole nyt eikä tulevaisuudessa mitään resursseja selvittää kenen aseet ovat "väärissä käsissä". Huomatkaa nyt se, että "resurssi" tarkoittaa muutakin kuin määrää, se tarkoitaa aina myös laatua. Poliisi ei ole psykologi, eikä sellaiseksi voi ryhtyä. Eikä millään lääkärintodistuksella tai internetistä kaapatulla kuvalla voida päätellä kenenkään soveltuvuutta. Nämä keinot eivät vain toimi.

Nykyisen lainsäädännön puolesta esimerkiksi puolustusvoimat eivät voi kertoa poliisille miksi jonkun henkilön varusmiespalvelus on keskeytetty esimerkiksi mielenterveyssyistä. Lääkärit eivät voi asiasta kertoa, joten miten aseluvat myöntävä poliisi voisi varmistua tällaisista asioista? Miten lääkäri voisi sellaisesta asiasta antaa edes lausuntoa? Yhden haastattelun perusteellako? Naiivi ajatus. Tällaisen soveltuvuuden selvittämien vaatii paljon pitemmän tutkimuksen lääketieteen puolella.

Tähän liittyy myös paljon tietosuojakysymyksiä ja kysymyksiä oikeudesta yksityisyyteen. Vaikeita asioita nekin. Helpommalla pääsee, kun käsiaseet kielletään kategorisesti.

Nykyään Suomessa on halvempaa ja helpompaa saada aseenkatolupa kuin esimerkiksi ajokortti. Paljon halvempaa. Miksi? Jos aseenkantolupa maksaisi 2000 € per ase ja luvan saaminen kestäisi esimerkiksi puoli vuotta, niin koko joukko ajattelisi asiaa toisen kerran.

Arvoisa sisäministeri, nyt tämä aselakien kiristämisen vesittäminen saa luvan loppua. Media on kiinnittänyt asiaan jo huomiota sekä pääkirjoituksissaan että muualla. Ette reagoineet teille kuuluvilla keinoilla Jokelan jälkeen, joten jos ette nyt lainsäädäntöön liittyvin keinoin pyri edes puuttumaan asiaan, te olette epäpätevä tehtäväänne. Niin yksinkertaista se on.

Sisäministerinä teidän ensisijainen tehtävänne ei ole onnettomuuden ja tragedian jälkiselvittelyiden johtaminen, vaan ministerinä lainsäädännön valmistelun johtaminen. Poliisi hoitaa teistä riippumatta kenttätutkimukset, mutta ei koskaan tarvittavia lakien muutoksia.

On totta, että ongelman ydin on syvemmällä kuin aselainsäädännössä. Se ei kuitenkaan vähennä milliäkään tarvetta kieltää käsiaseet yksityishenkilöiltä. Eikä sekään, että täyskielto ei koskaan tule lopettamaan kaikkia murhia eikä sekään että aina joku halutessaan voi tehdä joukkomurhan. Sekään ei poista tarvetta kieltää harrastusmielessä turhat aseet, että joku voi jostain saada pimeän aseen.

Moraalisesti ja poliittisesti mikään näistä ei ole perustelu sille, että käsiaseita yksityishenkilöiltä ei pitäisi kieltää. Te ehkä tiedätte sen, kansalaiset tietävät varmasti sen. Kukaan ei halua elää alituisen aseiden ilmaantumisen uhan alla.

Nykytilanteessa poliisilla ei ole välineitä tarttua näihin aseisiin. Siksi tilanne selkiintyy heti, kun lainsäädäntö saadaan tasolle, jossa kansalaisten ei tarvitsisi periaatteessa pelätä asiaa ja tulkinnanvaraa poliisille ei jää.

Niin kutsuttujen aseharrastajien paapominen saa riittää. Ei ole mitään syytä tukea politiikkaa, joka sallii aseet siihen yhteisöön, jota toisella suulla poliitikot nyt vaativat parantamaan yhteiskuntaamme nähtyjen tragedioiden jälkeen. Huomaatteko te tässä piilevän paradoksin?

Arvelen vahvasti, ettei nykyinen tilanne ole teillekään helppo. Kenelle olisi? Teillä on kuitenkin valta ja vastuu tehdä tulevaisuuden varalle ratkaisuja, joten miksi ette tekisi oikeita asioita moraalisen selkärangan vahvistamiseksi?

Muistakaa, että niin ampumaseuroilla kuin muillakin aseharrastajilla on tässä kysymyksessä aina oma lehmä ojassa. Ja sitä lehmää he eivät ammu edes vahingossa.

Terveisin,

Vaiheinen.

PS. Saatte henkilökohtaisen kontaktin hyvin yksinkertaisesti lähettämällä sähköpostia. Voin auttaa teitä tarvittaessa asian muotoilussa, jos vain haluatte hoitaa asian em. periaatteilla vihdoin oikealle uralle. Tosin en erityisesti odota yhteydenottoanne.

PS2. Tämän päivän Iltalehden analyysi eri vaihtoehtojen hyödyistä ja haitoista on pääpiirteissään humpuukia, sillä suunnilleen jokainen muille kuin täyskiellon kohdalle merkityistä hyödyistä toteutuu myös kiellon kohdalla. Lehti ei niitä sellaiseksi edes halua laskea. Vaikea sanoa miksi niin on, mutta toimittajilla on aina oma ajatusmaailmansa.