tiistaina, maaliskuuta 16, 2010

Ydinvoimassa ei ole taloudellista järkeä

Climate Progress-blogin vieraileva kirjoittaja Craig Severance tekee selkoa ydinvoiman businesslogiikasta.

Hän listaa  ydinvoiman lisärakentamisen ongelmia Yhdysvalloissa. Lyhyesti referoituna Severancen pointit ovat seuraavat:

  • Pääoman suuri tarve. Nämä rahat ovat yhteiskunnassa muualta pois.
  • Ilmastonmuutos. Ydinvoima on liian kallista ja liian hidasta ilmastonmuutoksen hillinnän kannalta. Ydinvoimaan sijoitetut rahat ovat pois ilmastonmuutoksen hillinnästä eikä ydinvoima edes ole koko elinkaareltaan päästötöntä (PDF). Sitaatti: "Putting most of your money into a technology that is more costly, slower, and less effective is a strategy for failure — and climate change is an issue where the world cannot afford to fail."
  • Työllisyys. Ydinvoiman lisärakentaminen sitoo valmiiksi niukkoja työvoimareservejä vaituissa paikoissa eikä koko yhteiskunnassa. Energiatehokkuuteen ja hajautettuun energiantuotantoon panostaminen luo enemmän työpaikkoja ja sinne missä niitä eniten tarvittaisiin.
  • Taloudelliset riippuvuudet. Ydinvoima ei juuri auta kansakuntia parantamaan riippumattomuutta tuonteienergiasta, sillä vain harvoilla mailla on merkittäviä uraanivaroja. Ydinvoima on yksi tuontienergian muoto.
  • Sotilaallinen turvallisuus. Ydinvoima luo oman turvallisuusuhkansa ja vaatii isoja investointeja pitää terroristit ja ydinaseiden rakentamisesta kiinnostuneet valtiot erossa ydinmateriaaleista. Uraania ja plutoniumia voi käyttää aseena muutenkin kuin rakentamalla perinteisiä ydinaseita, joten esimerkiksi terroristit eivät tarvitse ydinvoimalaitosta, vain pääsyn näihin materiaaleihin.
Severance tiivistää johtopäätöksensä yhteen virkkeeseen: "Nuclear power makes no business sense". Ydinvoimassa ei ole businessjärkeä.

Hän ehdottaa uudelle ydinvoimalle tehtäväksi due dilligence-testit (PDF) ja toteaa ydinvoiman lisärakentamisen epäonnistuvan kaikissa hänen ehdottamassaan viidessä testissä.

Hän myös muistuttaa, että ydinvoiman kauppamiesten liiketoimintasuunitelmat näyttävät aina hyviltä, se on kauppamiesten tehtävä. (Todellisuus voi tietysti olla täysin toisenlainen, kuten Olkiluoto 3:sta tiedämme). 

Tällaista keskustelua siis Yhdysvalloista.

Mikähän ihmeellinen logiikka suomalaisen uuden ydinvoiman muka tekisi näissä asioissa erilaiseksi kuin amerikkalaisen? Ei juuri mikään.

2 kommenttia:

Taru kirjoitti...

Ei taloudellista, eikä muutakaan järkeä.
Ja kun on kerran tietämättään ollut vesisateessa, joka toi mukanaan niin "virkistävää" Tshernobylin ydinvoimalan onnettomuudesta johtuvaa radioaktiivista laskeumaa, ei voi kuin kokea puistatuksia kuullessaan ydinvoimasta ja sen puolustamisesta.

Vaiheinen kirjoitti...

Eipä ole suurta järkeä tässä suomalaisessa ydinvoimahaikailussa, se on vain mahdollisuuksien hukkaamista.

Tshernobyliä ei voi eikä saa unohtaa noin vain, sillä se oli varoittava esimerkki siitä riskistä, jonka ydinvoimausko toteutuessaan aiheuttaa. Todellista tähän mennessä ennenaikaisesti menehtyneiden määrää ei tiedä kukaan, mutta joka tapauksessa vahingot ovat olleet laajat.

Tuollaista sadetta ei jälkikäteen unohda kaiketi millään... sekin on kovin surullista.