Ja taas printistä kompuroidaan blogeihin

Viime päivinä on muusta mediasta jälleen virrannut omituista kommunikaatiota koskien blogikirjoittelua.

Viimeisin tapaus kuplii parhaillaan niin blogeissa (esim. Ihmiskunta, MariKoo) kuin vaikkapa Qaikussa.

Kyse on siitä, että viestintäalan ammattilainen Emma London lähetti Anna-lehden päätoimittaja Emma Koivulalle viestin, jossa hän ihmetteli taannoista Audi-miehen juttua Annan erikoisnumerossa. Emma Koivula vastasi Londonille ja London Koivulalle.

Ongelma syntyi siinä vaiheessa kun London päätti julkaista ennen itse asiasta varsinaisesti noussutta kohua käydyn kirjeenvaihdon sellaisenaan blogissaan.

Tästä - syystä tai toisesta - suivaantuneena Koivula pisti asianajajansa asialle, joka lähetti uhkauskirjeen Londonille vaatien tätä vetämään pois blogikirjoituksensa verkosta. Perusteluina asianajaja käyttää sitä, että "toisen kirjeen julkaiseminen ilman tähän saatua suostumusta rikkoo viestinnän luottamuksellisuutta sekä viestin kirjoittajan tekijänoikeutta".

Juristi uhkailee Londonia varsin suorasanaisesti: "Enemmän vahingon välttämiseksi kehotan teitä välittömästi poistamaan blogistanne kyseisen artikkelin tai vähintään siinä olevan Emma Koivulan kyseisen viestin".

London julkaisi myös asianajajan kirjeen sellaisenaan blogissaan.

Koko keskustelu on kummallinen, sillä on vähintäänkin hämärän peitossa mitä viestinnän luottamuksellisuutta tuossa muka rikotaan tai edes millaisesta teoksesta voisi olla kyse. Tuskin kumpikaan lakimiehen väite kestäisi oikeuden edessä.

Kuten blogeissa on sanottu, Emma Koivula olisi päässyt tavoitteeseensa helpolla ihan vaan ystävällisesti pyytämällä viestin poistoa eikä hankkimalla juristia paikalle. Nyt kun uhkaillaan juristin voimalla, netti viestii tapahtuneesta sananvapauteen nojaten sen minkä ehtii ja se "enempi vahinko" kääntyy itseään vääjäämättä itseään vastaan.

Niin. Edellä esteityt esitetyt sitaatit verkosta poimituista viesteistä (jotka London saattaa siis poistaa joskus) on sisällytetty tähän blogikirjoitukseen sitaattioikeuden perusteella lähde mainiten, ettei nyt jäisi juristille epäselväksi.

Liittymättä mitenkään näihin viesteihin, huomasiko kukaan mikä viive Anna lehden viesteissä Audi-miehestä syntyneessä kohussa oli siinä, milloin asia nostettiin esiin keskustelun herättämisenä eikä jonain muuna. Keskustelun herättäminen kun ei sittenkään tainnut olla ensimmäinen julkisuuteen toimitettu näkemys siitä, miksi koko Audi-mies pääsi tähän erikoislehteen seikkailemaan.

Printtimediassa on selviä vaikeuksia ymmärtää kansalaismedian toimintaa, nopeutta ja mekanismeja. Kannattaisi opiskella ja pian.

EDIT 14.9.2009
Emma London on sitten vastannut Anna-lehden päätoimittajan asianajajalle ja julkaissut senkin kirjeen. London ei aio poistaa viestejä.