Yhteiskuntavastuu

Tuli tuossa jokunen päivä sitten hajanaisesti pohdittua vastuuta eri näkökulmista. Niin teki sitten myös Sammon konsernijohtaja Björn Wahlroos vakuutusyhtiö If:n riskienhallintaseminaarissa.

Tekniikka & Talouden juttu otsikoidaan sitaatilla Wahlroosilta: "Yrityksellä ei ole yhteiskuntavastuuta". Wahroos totesi jutun mukaan, ettei yrityksen varoja saa käyttää muuhun kuin osakkeenomistajien varallisuuden kartuttamiseen. Wahlroos sanoi myös, että yritys hoitaa velvoitteensa veroja maksamalla, ja muu kuuluu yhteiskunnalle.

Näin puhuu siis kapitalisti. Samaan hengenvetoon todettakoon, että markkinatalous ei ole sama asia kuin kapitalismi, vaan niillä on eronsa juuri tuossa suhteessa yhteiskuntavastuuseen.

Jos kapitalisti sanoo, että yrityksellä ei ole yhteiskuntavastuuta, hän on väärässä. Yrityksellä on yhteiskuntavastuunsa useammassakin suhteessa, kuten esimerkiksi Suomen Yrittäjät kertoo.

Yrityksellä on vastuunsa niin taloudellisesti, sosiaalisesti kuin ekologisestikin. Yritys ei siis voi vastuullisesti esimerkiksi dumpata ydinjätteitä kehitysmaihin tai olla edes rahoittamassa sellaista toimintaa, ei vaikka se perustuisikin johonkin lainreikään ja olisi massiivisen hyvää businesta. Vastuullinen pankki ei saa ryhtyä kiertämään pörssin sisäpiirisäädöksiä, vaikka keksikin jonkin kepulikeinon. Myöskään henkilöstöä vastuullinen yhtiö ei kohtele ihan miten tahansa ja missä tahansa.

Luonnollisesti on myös niin, mihin Wahlroos myös viittaa, että yrityksen yksi keskeinen tehtävä on osakkeenomistajien varallisuuden kasvattaminen. Tappiolla toimivat yritykset ovat lyhytikäisiä yrityksiä ja sellaisesta ei ole mitään iloa kenellekään. Riistämisen rajan yli voittoa tavoitellessa ei kuitenkaan ole mitään järkeä mennä.

Yhteiskuntavastuu kun ei ole mitenkään ristiriidassa yrityksen omistajien intressien kanssa, pikemminkin päinvastoin. Vastuullinen liiketoiminta on pitkäjänteisempää ja sitä kautta kestävämmällä pohjalla. Se on myös omistajien etu, koska silloin yrityksen arvo on paremmin turvassa. Vain pikavoittoja pörssistä keräävälle tämä ei merkitse mitään, koska eivät ne hetken omistettavat yhtiötkään mitään varsinaisesti merkitse, vain kurssin suunta ja sen tuoma nopea hyöty.

Jos kerran Wahlroos on sitä mieltä, ettei yrityksellä ole yhteiskuntavastuuta, niin miksi ihmeessä hänen johtamansa Sampo-konserni sitten julistaa vuoden 2006 vuosikertomuksensa Yritysvastuuraportissa, esimerkiksi että:

"Yhteiskuntavastuu ulottuu kuitenkin omistajia ja asiakkaita laajemmalle. Sampo etsii tapoja harjoittaa liiketoimintaansa niin, että kaikkien sidosryhmien intressit voidaan ottaa huomioon omistajien eduista tinkimättä. Oma henkilöstö, asiakkaat, palveluntarjoajat, tavarantoimittajat ja monet muut ovat tässä työssä Sammon tärkeitä sidosryhmiä. Vastuuta toteutetaan ja seurataan taloudellisen, sosiaalisen ja ympäristövastuun suhteen."

Vai pitääkö Wahlroosin puheet tulkita siten, että kaikki muu paitsi osakkeenomistajien etu on tuossa paperissa pelkkää puppua ja pelkkää mainosmateriaaliksi tarkoitettua sanahelinää? Jos noin on, niin ei kait ne osakkeetkaan sitten sen luotettavampia ole, vai?