Lisää sensuuria?

Mitähän tähän nyt sitten sanoisi.

Onko poliisilla nyt jotenkin erityisen vilkkaat ajat lapsipornon kanssa vai miksi aiheeseen liittyviä uutisia putkahtelee varsin tiheään?

Eilisen uutisen mukaan poliisi on takavarikoinut Kluuvin galleriasta taiteilija Ulla Karttusen näyttelyssä olleesta teoksesta sen lapsipornoa kritisoivan aineiston. Karttusen mukaan kyseessä on "poliisin kannanotto kriittisen taiteen mahdollisuuksia vastaan". Teoksessa olevat kuvat ovat peräisin internetistä, mutta teksteistä ilmenee selvästi, että se kritisoi lapsipornoa ja lapsen erotisoimista.

Karttunen sanoo olevansa poliisin kanssa samalla asialla. Hänen mukaansa esitetyn kaltaista aineistoa ei pitäisi olla, mutta pelkät ilmiannot eivät riitä. Pitäisi käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu siitä, miksi netissä voi julkaista avoimesti rikollista aineistoa.

Niinnoh.

Siis taiteilija laittaa taidenäyttelyn teokseen aineistoa, joka netissä ollessaan olisi laitonta ja tekee siitä taideteoksen, joka kritisoi kyseistä ilmiötä. Taiteilijan itsensäkään mukaan tällaista aineistosa ei pitäisi olla, mutta koska niitä voi saada netistä, pitää asiasta käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu. Ja sitten poliisi tulee ja vie teoksen mennessään, koska kuvat ovat julkisesti esillä.

Tilanne on tässä ainakin jossain määrin erilainen kuin aiemmin viikolla kohistu Matti Nikkin tapaus. Taideteoksessa käytettiin ilmeisesti lain kieltämää aineistoa, kun Nikki pisti vain linkin. Ja kritiikin kohdekin on erilainen.

Taiteen kohdalla jotkut rajanvedot ovat vaikeita, eikä taidetta kaikessa pidäkään kahlita, mutta on luonnollista, että jos jokin tietty asia on määritelty laissa kielletyksi (esimerkiksi lapsipornon julkinen esittäminen), ei sitä ihan helpolla taiteen keinoilla sallituksi saa. Vai?

* * *

Olisikohan muuten viisaampaa pistää tuo kysymys "miksi netissä voi julkaista rikollista aineistoa" mieluumminkin muotoon: "miksi mediassa tai muuten julkaistaan rikollista aineistoa".

Ihan samalla tavalla kuin netissä "voi" julkaista rikollista aineistoa, sitä voi julkaista (on julkaistu ja julkaistaan) lehdissä, kirjoissa, radiossa, televisiossa, teatterissa, taidenäyttelyissä tai muualla. Voisi ihan hyvin vaatia laajaa yhteiskunnallista keskustelua siitä, miksi lehdissä tai kirjoissa julkaistaan rikollista aineistoa?

Seuraava esimerkki tuomioistuimen langettamasta tuomiosta koskien paperille painettua julkaisemista, jossa on rikottu lakia, saattaa tulla tietoisuuteemme hyvinkin pian.

Väline ei tässä kohtaa voi olla mikään peruste lain kiertämiselle tai siihen, että sama teko olisi jotenkin vähäisempi.

* * *

PS. Matti Nikki joutuu muuten poliisin kuulusteltavaksi rikoksesta epäiltynä. Tässä vaiheessa tutkintanimikkeenä on avunanto sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan esittävän kuvan levittämiseen, mutta keskusrikospoliisi on pohtinut myös mahdollisuudesta epäillä avunantoa lapsipornon levittämiseen.

EDIT klo 19.30:
Ylen uutisten mukaan Helsingin poliisi päättää maanantaina onko taiteilija Ulla karttusta syytä epäillä rikoksesta ja aloitetaanko asiassa mahdollisesti esitutkinta.