sunnuntaina, tammikuuta 18, 2009

Ei täyskieltoa?

Sisäministeri Anne Holmlund (kok.) on vihdoin tullut ulos aselakien kiristämisehdotusten kanssa.

Hänen mukaansa käsiaseiden täyskielto ei ole lakien uudistuksissa esillä. Hän sanoo HS:ssä, että "Räiskintäaseet voitaisiin kyllä kieltää, mutta asianmukainen ammuntaharrastus pitää turvata".

Aseluvista on tulossa määräaikaisia (5 tai 10 vuotta) ja niiden hankintaan suunnitellaan yläikärajaa. Jatkossa on tarkoitus varmistaa, että aseluvan hakija todella harrastaa ammuntaa.

Jo Kauhajoen tragedian jälkeen ministeriön ohjeistuksilla lupien saantia kiristettiin siten, että luvan saa määräaikaisena. Luvan saamisen edellytyksenä on nytkin näyttö ampumaharrastuksesta sekä lääkärinlausunto, josta ilmenee, ettei aseluvan hakijalla ole mielenterveysongelmia.

* * *

Olennainen asia tässä uudistuksessa on se, että aseet saadaan pois kaduilta ja muusta kuin asianmukaisesta ammattikäytöstä tai vastaavasta. Tai näin ainakin pitäisi olla.

Aseharrastus ei saa olla mikään pyhä lehmä, jonka vuoksi hyväksytään myös niitä tragedisia tapahtumia, joita maassamme on nähty esimerkiksi viimeisten vuosien aikana runsaasti. Jos vastakkain ovat ihmishenget ja ampumaharrastus, on ilmiselvää että ampuharrastus jää toiseksi. Eikä tässä suhteessa hyväksytä mitään "tilastotappioita".

Jos ammuntaharrastusta halutaan ylläpitää on siihen luotava mekanismit, joilla varmistetaan mahdollisimman pitkälle niiden aseiden käytön todellakin pysyvän siellä valvotulla ampumaradalla.

Aselupien määräaikaisuus itsessään ei takaa yhtään mitään, mutta sinänsä järkevä idea. Lääkärin antama lausunto mielenterveystilanteesta on sekin hyvä idea, mutta yksittäinen lääkäri ei varmasti yhdellä istunnolla pysty määrittelemään asiaa tarkasti ellei kyse sitten ole jo valmiiksi diagnosoidusta sairaudesta.

Tietenkin on niin, että millään säädöksillä kaikkia onnettomia tapahtumia ei saada estettyä, mutta käsiaseiden saamisesta on tehtävä niin vaikeaa, että nykyinen murheellinen tilanne muuttuu.

Käsiaseiden käytölle tavallisessa siviilielämässä ei ole oikein mitään perusteita, joten lupien saamisen kiristämistä on aivan turha vesittää.

Samalla ministeriö voisi valmistella myös pykälät sitä varten, että kaikki nykyiset käsiaseluvat tarkastetaan ja ne voidaan tarvittaessa peruuttaa mikäli eivät täytä uusien pykälien mukaisia kriteerejä.

7 kommenttia:

lepis kirjoitti...

No ei tuosta taas ota selvää. Hollannissa kyselivät meidän aselaista ja jostain olivat saaneet päähänsä että jopa puolella meistä on käsiase kotona...

Oli siinä taas kiemurtelemista!

Vaiheinen kirjoitti...

No ei siitä saa tosiaan tolkkua eli varsin epäselvää viestintää.

Niin. Uutisen mukaan Suomessa on 1 556 000 luvallista asetta. Siitä nyt ei ehkä ihan puolelle kansasta pyssyä riitä, eivätkä nuo kaikki ole käsiaseita, vaan taitaa olla suurin osa jonkinlaisia metsästysaseita. Huikea lukema väestömäärään nähden se kuitenkin on.

Samaisen uutisen mukaan pelkästään pääkaupunkiseudulla on 39 000 luvallista käsiasetta ja se on oikeasti pelottava lukumäärä.

En ymmärrä mitenkään, että jos Iso-Britannia tai joku Irlanti voi kieltää käsiaseet, niin miksi se meillä ei olisi mahdollista.

Irlannissa esimerkiksi on hermostuttu jo siitä, että maassa vuoden 2004 jälkeen on rekisteröity 1 800 käsiasetta.

Kaiken hyvän lisäksi käsiaseiden kieltämiselle on olemassa kansakunnan enemmistön tuki.

Inkivääri kirjoitti...

Tuo lääkärijuttu on vähän - moisen todistuksen kirjoittamiseen pitäisi mielestäni kuulua jokin vastuu ja sellaista ei voi yhden todistuksen kirjoittajalle sälyttää.

Nämä kieltolait herättävät aina keskustelua puolesta ja vastaan. Minäkään en pidä holhousyhteiskunnasta ja mielestäni meille pitää antaa itselle vastuuta asioista - ei kuitenkaan kaikista.

Esim. rakentamisessa alkaa olla ihan liikaa säännöksiä ja oman järjen käyttö kielletty. Rajoituksia sen sijaan tarvitaan esim. viina-, tupakka- ja huumekauppaan, samoin niitä tarvitaan asekauppaan.

Minunkin mielestäni määräaikaisuus kuulostaa hyvältä. Meillä on kotona metsästysaseita eikä ainakaan meidän m-seurassa kukaan ole kaivannut käsiasetta vaikka metsästykselläkin jotkut perustelevat käsiaseen tarvetta.

Joka tapauksessa nuo ikävät tapahtumat olisivat voineet jäädä tekemättä vaikkapa siksi, että tekijä olisi joutunut hankkimaan aseensa laittomilta markkinoilta ja jääneet kiinni jo siinä vaiheessa...

Elegia kirjoitti...

Juu-u, joskus lakeja pitää hioa uusiksi, ajat muuttuvat ja myös sen tuomat lieveilmiöt.

Itse olen aika lailla pasifisti enkä ymmärrä, miksi aseita pitää edes olla olemassa. Ne kun on suunniteltu ensisijaisesti tappamaan.

Mutta niinhän ei tule koskaan käymään (että aseet katoaisivat maailmasta - päin vastoin, ne kehittyvät alati).

Katselin Discoverilta eräs päivä ohjelmaa aseista. Siinä esiteltiin kunnon tuhoaseita. Rynkyssä oli yhdistettynä kiva ja helppokäytöinen lisäosa, jolla voi ampua kranaatteja. Se oli myös suunniteltu siten, että osan voi irrottaa ja ja ampua vaikka avoimesta ikkunasta.

Dokumentin äijät sitten päivittelivät, että tästä ei ase enää parane - tämä ase sopii tilanteeseen kuin tilateeseen. Niinpä niin. Minua kuvotti.

Vaiheinen kirjoitti...

Inkivääri,
Kiellot eivät lähtökohtaisesti paras tapa hoitaa asioita, mutta ihan kaikessa yhteiskunta ja yhteisö ei voi luottaa sivistyksen voimaan. Joskus kiellot ovat myös yksinkertaisesti tehokkain tapa hoitaa asioita.

Siinä missä huumeiden kohdalla kieltoja voi ja täytyy harkita, voidaan niitä aseiden kohdallakin tehdä.

On monia elämän osa-alueita, missä rajoitukset ovat niin byrokraattisia, että ne aiheuttavat itse asialle enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta se ei poista sitä, etteikö rajoituksia joillan osa-alueilla tarvittaisi.

Jos joku nuorukainen joutuisi tekoaan varten hankkimaan aseensa pimeiltä markkinoilta, kynnys ryhtyä moiseen voisi olla liian suuri ja kiinni jäämisen riski kasvaisi huomattavasti.

Jos esimerkiksi käsiaseet kiellettäisiin, myös aseidin päätyminen pimeille markkinoille vaikeutuisi.

Elegia,
Niinpä. Mihin ihmeeseen ihminen aseita tavallisessa elämässä oikeastaan tarvitsee? Jos nyt metsästystä ei lasketa, niin eipä oikeastaan yhtään mihinkään.

Olen oikeassa siinä, että maailman pitäisi muutta lähes utopistiseksi ihannemaailmaksi, jotta aseet katoaisivat kuvasta kokonaan.

Vaikka se tavoite onkin utopistinen, se ei tarkoita sitä etteikö aseiden saamista pitäisi rajoittaa ja rankasti. Yhteisönä meillä on velvollisuus suojella itseämme ja toisiamme niiltä.

Aseet ovat joillekin yksi machoilun osa-alue, joka on vähintäänkin vastenmielinen ilmiö. Typerä sellainen.

PS. Ja jotta ei jäisi epäselväksi, niin Vaiheinen tietää mikä on rynkky, miten se puretaan ja kasataan sekä sen mitä kaikkea sillä voi tehdä.

Katzoja kirjoitti...

Vaiheinen, kun mainitsit niin aseiden täyskiellosta on tosiaankin hyviä esimerkkejä muista maista. Muistaakseni Japani on valtio, jossa on käsiaseiden täyskielto. Siellä ei kai ole tapahtunut paljonkaan kouluampumisia?

Vaiheinen kirjoitti...

Japanissa on tosiaan hyvin minimalistisesti sekä käsiaseita, että aseilla tehtyjä rikoksia.

Aseellisten ryöstöjen ja murhien määrä on sen verran alhainen, että tuossa väestörikkaassa maassa yksittäiset tapaukset nousevat helposti kansallisen tason uutisiksi.

Rikoksista vapaa maa Japanikaan ei ole, mutta ero esimerkiksi Yhdysvaltojen rikostilastoihin on kerrassaan huimaava.