Ei vastinetta?
Asuntoministeri Jan Vapaavuori (kok.) ehdotti, että asunnon ostajat saisivat valtiolta asuntolainatakuuta työttömyyden varalta. Vapaavuoren idea on, että työttömän ei tarvitsisi lyhentää lainaansa eikä maksaa korkoja työttömyyden kestäessä. Velalliselle jäisi maksettavaksi vuokraa vastaava omavastuuosuus.
Pankit ja asuntorahoittajat pitivät ideaa kehittelemisen arvoisena.
Valtiovarainministeriöstä tuli kuitenkin Kauppalehdessä pikavauhtia kielteinen kommentti. Ehdotus olisi kuulemma työttömyyden ja asuntohankintojen subventoimista. Markkinoilla on jo tahoja, jotka myyvät takauksia. Valtion pitäisi kommentin mukaan saada korvaus takauksestaan. YLE muotoili asian siten, että takauksesta valtio ei saisi siitä mitään vastineeksi.
Kysymys on asuntomarkkinoiden piristämisestä nykyisestä lukkiutuneesta tilanteesta. Kyse ei ole normaalista tilanteesta, vaan siitä, että luottamus on nollassa. Ihmisten psykologiset valmiudet investoida asuntojen ostamiseen ovat erittäin alhaalla juuri nyt. Siitä ei käytännössä hyödy kukaan, vaan tilanne on jäässä.
Luonnollisesti Vapaavuoren ehdotus vaatisi paljonkin yksityiskohtien sopimista tullakseen toteutetuksi.
Asiassa olennainen näkökulma on valtion rooli.
Pitääkö valtion saada poikkeuksellisissa oloissa saada vastinetta siitä, että se auttaa työttömäksi jääneitä asuntovelallisia (tosin vain nyt hankittujen tai hankittavien asuntojen osalta)? Eikö valtio muka saa vastinetta siitä, että äkkijarrutukseen joutunutta asuntosektoria elvytetään ja tätä kautta torjutaan työttömyyttä asunto- ja rakennussektorilla?
* * *
Valtiovarainministeriön näkökulman ymmärtää, mutta se on perinteiseen tapaan fiskaalinen ja näkee asian kuin yritystoimintaa harjoittava pankki. Se ei ole tapa, jolla alussa olevasta lamasta päästään yli mahdollisimman pienin vaurioin.
Lisäksi on tietysti näppärää ajatella, että asuntovelallisten takaaminen työttömyyden varalta olisi työttömyyden subventoimista, mutta asian voi nähdä myös aivan toisestakin suunnasta poikkeukselliseen tilanteeseen liittyvän työttömyyden ongelmien lievittämisenä.
Vapaavuoren ehdotus ei toki kosketa suurinta osaa työttömyyden ongelmista, mutta yhteen asiaan saattaisi tuoda turvaa.
* * *
Miksi muuten valtio on olemassa, ellei kansalaistensa turvallisuuden, laajassa mielessä ajateltuna, lisäämiseksi?
Valtiovarainministeriön näkökulmasta ilmeisesti siksi, että valtio saisi kansalaisille tekemistään palveluksista korvausta?
Tekstit
3 kommenttia:
Valtiolle on siis se ja sama pelastuuko asuntovelallinen lamasta tai että kuka asunnon osakekirjoja hallitsee. Eiköhän tässä saada taas uusi samantyyppinen omaisuuden uusjaon revohka kuin edelliselläkin kerralla.
Vai että valtion pitäisi saada jotakin vastinetta? No nyt ymmärrän miksi on niin vaikea huolehtia heikoimmista ja tarjota sosiaaliturvaa tässä kilpailuyhteiskunnassa.
Nythän EVAn Korkman ehdottaa että valtio takaa pankeille puolet sekä yksityisten että yritysten lainojen luottotappioista että suma nytkähtäisi liikkeelle. Radikaalimpi avaus, mutta pankit maksaisivat tässä vaihtoehdossa valtiolle vastinetta.
Tuo pohdinnan paikka on siinä, että pankit ja yksityinen kansalainen ovat eri asemassa.
Tietysti luottotappioiden takaaminen antaisi pankeille turvallisemman tilanteen myöntää nykyoloissa yrityksille lainaa. Sekin parantaa työllisyyttä ja talouden toimintaa.
Se on tietysti loppujen lopuksi poliittinen päätös keneltä valtion pitää saada vastinetta ja miksi.
Lähetä kommentti