Argumentaatiosta
Jos vielä jossain on ilmastonmuutoksen kieltäviä tai muuten vaan ilmastoänkyröitä, niin A Few Things Ill Considered-blogin Coby Beck on koonnut aineiston otsikolla How to Talk to a Climate Skeptic, Miten puhua ilmastoskeptikolle.
Aineistossa on kootusti ihan perusasiat ja argumentit ilmastonmuutoksesta. Tutustumisen arvoinen peruaineisto.
Tekstit
4 kommenttia:
Jos on? En tiedä montako on, mutta kovaa ääntä ne yrittävät pitää.
Tässä toinen hyvä debunkkausopas:
http://www.skepticalscience.com/
Änkyrästä käynee ihan meidän oma, julkisin varoin kustannettu Yle:n MOT.
Muutama muukin löytyy, Yksi,
kaksi,
kolme,
neljä,
viisi,
kuusi ja
kahdeksan.
Viimeisin noista voitti jonkun parhaan tiedeblogin tittelin.
Ja tässä vielä yksi uusi suomalainen blogi, josta en vielä ole saanut selvää mikä on blogejaan.
Onhan noita. Jos etsii tietoa, ei kannata tuhlata aikaa lukemiseen. Sen sijaan "tunne vihollisesi"-periaatteella kannattaa ehdottomasti tutustua.
Niin. On tärkeää erottaa toisistaan kaksi asiaa eli se, että tieteen menetelmät perustuvat siihen, että asiat voidaan jatkuvasti kyseenalaistaa ja kehittää myös mitä mielikuvituksellisimpia teorioita testattavaksi sekä se, mistä kaikesta tieteessä ollaan yhtä mieltä.
Ilmastonmuutoksen monimutkaisessa kokonaisuudessa on suuri määrä tieteellisiä yksityiskohtia, joista debatoidaan jatkuvasti ja joitakin mistä tieteen tekijät eivät välttämättä ikinä saavuta yksimielisyyttä. Se kuuluu tieteen tapaan käsitellä asioita.
Sen sijaan suurista linjoista tieteenkin piirissä vallitsee jo varsin suuri yksimielisyys ja lähtökohtaisesti ilmiötä itseään ja ihmisen osallisuutta sen voimistamiseen pidetään pitkälti selviönä.
Siis. Poliitikoilla ja päättäjillä ei ole mitään syytä olla toimimatta.
Kannattaa aina muistaa, että lähtäkohtaisesti ilmastonmuutoksen kieltämiselle löytyy helposti tukea taloudellisista intressiryhmistä, kun taas talouden toimintoja muuttava ja raskas ilmastonmuutos itsessään ei kannattajia taloudesta ihan niin herkästi saa.
Muutosvastarinta tulee aina ennen toimintaa tällaisissa kysymyksissä.
Nyt vain meillä ei ole enää aikaa käydä joutavaa poliittista debattia siitä kuka sanoi ilmastoasioissa mitä ja suuttuiko joku siitä, vaan nyt on aika pistää asiat uusille raiteille.
Luonto ja ilmasto itse kun eivät välitä pätkääkään siitä ovatko meidä teoreettiset yksityiskohtamme oikein vai väärin ja kenen intresseistä milloinkin on kyse.
Vastapuoli on aina hyvä tuntea.
Olemme liikuttavan yksimielisiä tässä asiassa. Mielestäni medialla ja julkisella keskustelulla ei ole mitään pätevyyttä kyseenalaistaa tieteellistä tietoa.
Pasi Toiviainen julkaisi erinomaisen kirjoituksen blogissaan: Jäähyväiset änkyröille
Tieteellisen tiedon kyseenalaistaminen ei tosiaan ole esimerkiksi medialta helppoa, sillä se vaatii tieteellisen kielen, argumentaation, menetelmien yms. hallintaa edes jollain tasolla.
Toisaalta, tieteen periaatteisiin sisältyy se, että kuka tahansa voi kyseenalaistaa tieteelliset "totuudet", mikäli siihen vain on sisällölliset eväät. Medialla ja julkisella keskustelulla harvemmin on.
Totta. Luin myös tuon Pasi Toiviaisen mainion artikkelin änkyröistä. Siinä on kootusti useampikin pointti tuosta änkyröinti-ilmiöstä.
Olisi myönteistä, jos änkyrät keskittyisivät välttäisivät yrittämästä mukavuudenhakuisen julkisuuden kautta vaikuttamasta tieteellisten johtopäätösten tekemiseen tai tulkintoihin, vaan ensisijassa etsisivät tieteen areenoilta sen debatin, jonka voivat kääntää omaksi edukseen.
Se vaan ei ole ensinkään niin helppoa kuin esimerkiksi median kautta myllyttäminen.
Lähetä kommentti