Facebookin teksti ja puheet
Eilen oli uutisissa siitä, että yhteisöpalvelu Facebook muutti käyttöehtojaan siten, että yhtiö varaa oikeuden käyttää käyttäjien aineistoja omiin tarkoituksiinsa jopa silloin kun käyttäjä on sulkenut tilinsä.
Päivän YLE Uutisten mukaan
"Facebookin perustaja Mark Zuckerberg rauhoitteli kiivastuneita internetin käyttäjiä sanomalla, että Facebook ei käytä sisältöjä jatkossakaan ilman ihmisten lupaa."Pointti on vaan siinä, että jos ikinä joutuu pistämään vastakkain sen mitä joku on sanonut ja sen mitä hyväksytyissä käyttöehdoissa sanotaan, jälkimmäinen voittaa. Puheet ovat rauhoittelua ja selvitystä, mutta teksti ratkaisee.
Siispä tuossa aiemmin esitetty yleisohje nettiin ladattavista materiaaleista pitää paikkansa eli sen mitä käyttäjä nettiin joskus lataa, pysyy siellä yleensä enemmän tai vähemmän ikuisesti.
Facebook on vain yksi esimerkki siitä miten käyttöehtoja kehittämällä voidaan muuttaa palvelun ja käyttäjien suhdetta ja sitä mukaan myös käyttäjien tapoja käyttää palveluita pitemmällä aikavälillä.
Käyttäehtojen muutos käy myös esimerkiksi siitä miten muutosta ei pidä tehdä eli varsin rutiininomaisesti ilman, että käyttäjät sitä mitenkään erityisesti noteerasivat tai harkiten päättivät. Kuten jo usein on aikaisemminkin todettu, tällaiset muutokset eivät jää paljastumatta.
Tekstit
6 kommenttia:
Tämä on tätä pirullista juristilöpinää, joka saa karvat pystyyn. Jos asia haluttaisiin hoitaa oikein se tehtäisiin CC-lisensioinnilla. Tekijällä säilyisi täydet oikeudet.
Veisbook sucks!
Facebookkiin jengin uppima kama on kyl vähän sen laatuista ettei sitä välttämättä tarttis pistää minkään lisenssin alaisuudessa jakoon.
Ehkä joku 10 tai 25 vuotta käyttäjän kuolemasta vapaa jos muuta ei sovita olis sopiva.
Periaatteessa olen HaloEfektin kanssa samaa mieltä siitä, että homma tehdään jenkkijuristityyliin turhan hankalaksi ja että avoimemmalla linjalla homma voisi olla hauskempaa.
Zuckerbergillä on TechCrunchissa tietty pointti siinä, että jos lähetän jonkun kuvan tai tekstin jollekin, niin se ei ole enää pelkästään minun omaisuuttani, vaan vastaanottajallakin on sanottavaa siihen mitä omalla kopiollaan tekee.
Tosin sekään ei tarkoita sitä, että Facebookilla pitäisi yhtiönä olla noihin aineistoihin tavallista laajempia oikeuksia.
zache,
Totta sinänsä. En usko, että allekirjoittaneen tekstinpätkät sun muut ylittävät minkäänlaisen teoksen teoskynnystä tai että niille sen kummemmin mitään oikeuksia tarvitsisi antaa.
Tosin, en ole tallentanut tuonne kuvia tai muita tiedostoja tai muuta olennaista.
Haluaisinko käyttää Facebookia esimerkiksi jonkun produktion työstämiseen kavereiden kanssa?
En. En ainakaan silloin, jos sille voisi odottaa minkäänlaisia arvoja nyt tai tulevaisuudessa.
No musta facebook eroaa muista palveluista siinä et se on f2f palvelu, jonne jengi postaa IRL relevanttia ja henkilökohtaista kamaa. Tyyliin tutun vaimo kirjoitti et ostivat just asunnon. Sit joku päivä tulee kuvia jne jne...
Kaikki on yksittäisinä palasina viatonta, mutta se kertoo yksilöiden elämän suht täydellisesti. Jälkikäteen niiden perusteella voi julkaista kevyesti vaikka muistelmat ja musta sen pitäisi oikeudellisesti vertautua henkilökohtaiseen päiväkirjaan.
Eli FB IMHO eroaa olennaisesti vaikkapa jaikusta jota jengi käyttää paljon perinteisemmin ja sinne kirjoitetaan p2anyone tyylillä jossa oletetaan et lukijoiden joukossa on tuntemattomia, hulluja tai vihamiehiä.
Tuolla on vertailu eri palveluiden ehdoista (kans.väl).
zache,
Toki FB poikkeaa tavallisessa käytössä vaikkapa Jaikusta tms., mutta sitä voisi käyttää huomattavasti yhteisöllisemminkin. Sinänsä FB:n oikeuksien kannalta tuo toiminnan rajaus on hieman sivuseikka?
HaloEfekti,
Kiitos vinkistä, mielenkiintoinen linkki.
Lähetä kommentti